Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-14919/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А07-9887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-9887/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад" - Селикаев Константин Дмитриевич (доверенность от 09.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "М2М Баштелематика" - Тарханов С.И. (доверенность от 28.04.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "М2М Баштелематика" (далее - ООО "М2М Баштелематика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад" (далее - ООО "Глонасс Северо-Запад", ответчик) о взыскании задолженности 1 733 850 руб. (с учетом уточнений, т.1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глонасс Северо-Запад" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения гражданского законодательства и указывает, что корректировку суммы долга возможно производить лишь в отношении задолженности, признаваемой обеими сторонами данного дела, подтвержденной последним подписанным актом сверки от 31.03.2015. Считает, что сумма задолженности по договору поставки на момент обращения истца с исковым заявлением в суд составляла 1 058 600 руб. В связи с несвоевременной оплатой товара и изменением курса доллара США, ответчиком признается обновление счета с учетом изменения курса валюты и, следовательно, удорожание поставленного товара на 1,3509. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 430 062 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, ООО "Глонасс Северо-Запад" просит решение суда от 03.10.2016 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно расчета коэффициента 1,3509 пояснить не смог, затруднился ответить на вопрос о том, каков порядок расчета данного коэффициента по условиям договора, так как данные условия предложены истцом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что по смыслу пункта договора, на момент поступления платежа поставщик вправе изменить счет с учетом изменения курса доллара США, при этом корректировке подвергается сумма платежа, равная размеру погашенного долга, скорректированная на курсовую разницу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "М2М Баштелематика" (поставщик) и ООО "Глонасс Северо-Запад" (покупатель) был заключен договор поставки N 237 (далее - договор, т.1, л.д.15-19), согласно которому поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, а также п. 2 дополнительного соглашения N 1, поставка товара покупателю осуществлялась с отсрочкой платежа сроком на 2 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2014 истец поставил товар на общую сумму 4 191 600 руб. (т.1, л.д.20).

Товар был поставлен по товарной накладной N 138 от 27.09.2014 и получен ответчиком (л.д. 23-24).

Ответчиком поставленный товар был оплачен на сумму 2 500 000 руб.

Согласно товарной накладной N 5 от 17.10.2014 был возвращен товар (видеокамера купольная РD48-SЕ) в количестве 6 шт. на сумму 33 000 руб. (т.1, л.д.59).

По состоянию на 06.11.2014 сумма задолженности составила 1 658 600 руб.

11.03.2015 ответчиком с нарушением срока оплаты был произведен платеж в размере 600 000 руб., после чего платежи ответчиком не производились.

В акте сверки задолженности на 31.05.2015 отражена задолженность на сумму 1 058 600 руб.(т.1,л.д.61).

Согласно п. 4.4 договора поставки, в случае изменения курса доллара США более чем на 3 % с даты выставления счета поставщиком до поступления платежа на его расчетный счет, поставщик оставляет за собой право обновить счет с учетом изменения курса доллара США на текущую дату.

Воспользовавшись правом на одностороннее изменение цены договора в связи с изменением курса доллара США истец выставил счет N 350 от 06.04.2016 на сумму 2 931 293 руб. 24 коп. и направил претензию (т.1, л.д. 11, 21-22)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требования, просив взыскать сумму 1 733 850 руб. основного долга с учетом изменения курса доллара.

В адрес ООО "Глонасс Северо-Запад" были направлены претензии о погашении задолженности, в ответ на которые ответчик гарантировал погашение задолженности (т.2, л.д.11-14).

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (т.2, л.д.4-6).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, признав верным представленный истцом расчет задолженности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки N 237 от 01.09.2014 и неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, из анализа которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора поставки N 237 от 01.09.2014 и дополнительном соглашении N 1 от 10.09.2014 к нему.

Подтверждая факт поставки товара, истец представил товарную накладную N 138 от 27.09.2014, составленную по форме ТОРГ-12 (л.д. 23-24), подписанную ответчиком и заверенную печатью организации.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанная накладная составлена в соответствии статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора от 01.09.2014. Признаков ничтожности, незаключенности договора суд обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в сумме 2 500 000 руб. Также, согласно товарной накладной N 5 от 17.10.2014 был возвращен товар (видеокамера купольная РD48-SЕ) в количестве 6 шт. на сумму 33 000 руб.

По состоянию на 06.11.2014 сумма задолженности составила 1 658 600 руб.

Судом установлено, что 11.03.2015 с нарушением срока оплаты ответчиком был произведен платеж в размере 600 000 руб., после чего платежи ответчиком не производились.

Таким образом, задолженность по оплате товара по состоянию на 31.03.2015 составила 1 058 600 руб., что было подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 60-61).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 4.4 договора поставки, в случае изменения курса доллара США более чем на 3 % с даты выставления счета поставщиком до поступления платежа на его расчетный счет, поставщик оставляет за собой право обновить счет с учетом изменения курса доллара США на текущую дату.

Истцом были применены положения указанного пункта, и в соответствии с принятыми судом уточнениями заявлено о взыскании 1 733 850 руб. (1 058 600 руб. + 366 250 руб. + 342 000 руб. - 33 000 руб.) основного долга с учетом изменения курса доллара.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца о размере задолженности, признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверность расчета истца и представляет свой расчет, который, по его мнению, является верным:

1 058 600 * 1,3509 = 1 430 062 руб. 74 коп.

Однако правомерность произведенного расчета не смог подтвердить в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (т.1, л.д.132-133), с учетом данных пояснений относительно толкования условий договора поставки, считает, что расчет суммы долга произведен верно.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что иные условия договора не предусматривают ответственности покупателя за просрочку оплаты товара. Кроме того, продавец предоставил покупателю отсрочку по оплате товара на 2 месяца.

Оснований для признания данных условий договора ничтожными не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 642 от 08.12.2016), не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-9887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева