Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-17908/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-54462/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаудеамус" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-54462/16, принятое судьей Анисимовой О.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Гаудеамус" к Ип Кричевскому М. А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаудеамус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кричевскому М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 24 коп., оплаты услуг представителя в размере 4 900 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-54462/16 в иске ООО "Гаудеамус" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Гаудеамус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гаудеамус" перечислило на расчетный счет ИП Кричевского М. А. денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 799 от 17.05.2016.

Как указывает истец, спорная сумма была перечислена на счет ответчика ошибочно и, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, данные денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, что исключает квалификацию таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой о модернизации страниц сайта speedrent.ru. Работы были произведены ответчиком в соответствии с техническим заданием истца. До начала работы и выставления счета на оплату оказанных услуг, между истцом и ответчиком была проведена подготовительная и договорная работа, посредством обмена письмами, электронными документами.

В ходе переговоров был сформирован запрос на выполнение работ:

Этап 1. Концепция и обсуждение страниц "аренды объекта" и "оформления заказа" - консультация). Задача была оценена в 5 трудовых часов, 10 000 рублей и 1 неделю.

Этап 2. Разработка прототипов страниц сайта "аренды объекта" и "оформления заказа" - дизайн-концепции. Задача была оценена в 15 трудовых часов, 25 000 рублей и 1 неделю.

Этап 3. Отрисовка финальных макетов страниц сайта "аренды объекта" и "оформления заказа" - дизайн-макеты.

Задача была оценена в 20 трудовых часов, 35 000 рублей и 2 недели. 02.04.2016 ответчиком был выслан проект договора о разработке сайта N 0204161 от 02.04.16 (далее - договор), включая приложение N2 к договору со сметой на выполнение работ, их стоимостью и календарным планом, а также счет N174 на 10 000 руб. в качестве аванса за этап 1- концепция и обсуждение страницы объекта аренды и заказа, который 04.04.2016 истцом был оплачен.

11.04.2016 ответчиком был выслан результат первого этапа, сформированный в техническое задание на электронную почту истца, который был принят истцом. 16.05.2016 ответчиком был выслан Счет N 182 на 25 000 руб. в качестве аванса второго этапа выполнения работ "Разработка прототипов (концепции) страниц "аренды объекта" и "оформления заказа" - 15 трудовых часов" на адрес электронной почты истца. Счет был оплачен 17.05.2016. В назначении платежа указано: оплата по договору N 0204161 от 02.04.2016 по счету N 182 от 16.05.2016 за этап Разработка прототипов - 15 часов - страницы объекта аренды и заказа.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между сторонами. По мнению апеллянта, условия договора, на который ссылается ответчик, не были согласованы сторонами, истец указанный договор не подписывал.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В силу положений статьи ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец платежным поручением N 648 от 04.04.2016 перечислил ИП Кричевскому М.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору N 0204161 от 02.04.2016 по счету N174 от 02.04.2016 за этап Концепции и обсуждения - 5 часов-страницы объекта аренды и заказа.

17.05.2016 платежным поручением N 799 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору N 0204161 от 02.04.2016 по счету N182 от 16.05.2016 за этап разработка прототипов - 15 часов-страницы объекта аренды и заказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия истца по оплате выставленных ответчиком счетов со ссылкой на договор N 0204161 от 02.04.2016, суд первый инстанции обоснованно расценил в качестве конклюдентных действий, подтверждающих заинтересованность истца в пользовании услугой (выполнении ответчиком работ) на условиях, установленных ответчиком, а именно как совершение акцепта и фактическое заключение договора.

Таким образом, факты сложившихся между сторонами правоотношений и оказания услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-54462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов