Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63525/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-113220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя школа N 2093 имени А.Н. Савельева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-113220/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя школа N 2093 имени А.Н. Савельева (ОГРН 1147746719120, 111396, город Москва, Союзный проспект, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Лозовик А.А. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ СОШ N 2093 имени А.Н.Савельева (далее по тексту также - ответчик) 2.744.046 рублей 72 копеек, из них 2.737.355 рублей 41 копейки задолженности и 6.691 рубля 31 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-113220/16, взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя школа N 2093 им. А.Н. Савельева (ОГРН 1147746719120, ИНН 7720817857, зарегистрировано по адресу: 111396, г.Москва, Союзный проспект, д.2, дата регистрации: 26.06.2014) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, зарегистрировано по адресу: 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9, дата регистрации: 01.04.2005) 2.744.046 рублей 72 копейки, из них 2.737.355 рублей 41 копейку задолженности и 6.691 рубль 31 копейку неустойки, а также 36.720 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, в основу решения суда первой инстанции был положен документ, не отвечающий требованиям действующего в этой сфере законодательства. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-113220/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 17.12.2015 N 39331269 (далее по тексту также - договор), истец (МЭС) принял на себя обязательство по продаже ответчику (абоненту) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать ее в установленном договором размере и сроки.

10.03.2016 в результате проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту также - Основные положения), проверки выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 12.03.2015 по 10.03.2016 на сумму 2.737.355 рублей 41 копейки, о чем сторонами были составлены и обоюдно подписаны акты о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 10.03.2016 N 6, от 10.03.2016 N 9 и от 10.03.2016 N 10.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за безучетное потребление им электрической энергии с учетом п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии составила 2.737.355 рублей 41 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.7 договора также заявлена неустойка в размере 6.691 рубля 31 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом представленный ответчиком контррасчет не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (п.п.195 и 196).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком обязательств по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что в основу решения суда первой инстанции был положен документ, не отвечающий требованиям действующего в этой сфере законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречивший действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

В соответствии с п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.п.192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-113220/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков