Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-88/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N А07-22608/2016 (судья Файрузова М.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" - Тонкошкур Е.В. (доверенность от 31.01.2017);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Габдракипова А.Р. (доверенность N 86-04-5919 от 24.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" (далее - истец, ООО "МСК-Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, Управление КХБ Администрации ГО г.Уфа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 781 792 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МБУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - третье лицо, ООО "РТС-Тендер").

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 (резолютивная часть 01.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 30 818 руб.

ООО "МСК-Уфа" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что применение финансовой санкции, установленной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.004.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), является мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Именно умышленные действия участника, знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличии в его действиях вины.

Одновременно подав четыре заявки с одинаковыми нарушениями, ООО "МСК-Уфа" не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, соответственно в действиях истца отсутствует признак систематичности. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 1 781 792 руб. 16 коп.

В обоснование указанного вывода ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588.

От МБУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с позицией истца, просит оставить решение без изменения. Также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддерживал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против доводов жалобы возражал, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Управлением были объявлены аукционы N 0301300371015000104 (на выполнение работ по ремонту барьерного ограждения на автодороге Уфа-Шакша в городского округе город Уфа Республики Башкортостан), N 0301300371015000105 (на выполнение работ по ремонту тротуара и парковки по ул.Степана Злобина в городском округе город Уфа Республики Башкортостан), N 0301300371015000106 (на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Бакалинская в городском округе город Уфа Республики Башкортостан), N 0301300371015000107 (на выполнение работ по ремонту аллеи по бульвару Баландина в городском округе город Уфа Республики Башкортостан).

Прием заявок осуществлялся до 18.00 часов 11.12.2015.

ООО "МСК - Уфа" приняло участие в вышеперечисленных электронных аукционах.

С целью обеспечения заявки на участие в аукционе N 0301300371015000107 истцом были перечислены 1 781 792, 16 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок истец был допущен

к участию в аукционе. Однако, при рассмотрении вторых частей заявок комиссия отклонила заявки общества ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-Ф (не представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

ООО "МСК - Уфа" 24.12.2015 получено сообщение от ООО "РТС-тендер" о блокировании денежных средств, предоставленных обществом для обеспечения участия в электронном аукционе N 0301300371015000107.

Впоследствии 1 781 792, 16 руб. перечислены заказчику - Управлению КХБ Администрации ГО г. Уфа в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку на одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков, и подано также неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц - участников закупки, то решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

Таким образом, закон не связывает применение пункта 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ с отклонением поданных одним участником трех заявок одной аукционной комиссией.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что истец одновременно подал четыре заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с нетождественным предметом торгов, по которым заказчиком выступало одно и то же лицо и все четыре заявки содержали один и тот же недостаток.

При этом согласно извещению дата проведения аукционов определена в один день и в одно время (17.12.2015 в 18.00 согласно извещениям) (л.д. 24-25, 30-31, 36-37, 42-43).

Протоколами аукционной комиссии по подведению итогов электронных аукционов 23.12.2015 по четырем извещениям заказчика, приняты решения о несоответствии вторых частей четырех заявок общества требованиям аукционной документации в связи с непредставлением наряду с другими документами указанного в каждой документации еще одного документа - копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признака систематичности нарушения подачи заявок на электронные торги, исходя из установленного ими обстоятельства - отклонения трех вторых частей заявок общества на участие в открытых аукционах в электронной форме, на одной электронной площадке в течение одного квартала по причине несоответствия их требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, позволяющим применять предусмотренную пунктом 27 статьи 44 этого же закона меру в виде невозврата участнику закупки внесенной им суммы обеспечения заявки.

Однако общество при рассмотрении дела указывало на подачу им всех четырех заявок одновременно, которые были отклонены аукционной комиссией Управления в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом обстоятельств, указанных обществом, о том, что по характеру допущенные им нарушения при подаче четырех заявок являются аналогичными, в связи с чем им допущено одно нарушение.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-7783, арбитражное дело NА72-11545/2015.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в действиях ООО "МСК - Уфа" отсутствует признак систематичности, поскольку все четыре заявки поданы истцом одновременно, и отклонены аукционной комиссией в один день (23.12.2015), при этом основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными - ввиду непредставления одного требуемого документа (копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Поскольку истец не мог заранее знать о том, что при подаче трех заявок им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками, соответственно, истцу можно поставить в вину только одном нарушение. При таких обстоятельствах одновременную подачу истцом трех заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями суд апелляционной инстанции расценивает как однократное нарушение.

Учитывая, что нарушение при подаче заявок ООО "МСК-Уфа" квалифицируется только как единственное, а не систематическое, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе, удержание ответчиком денежных средств истца в размере 1 781 792 руб. 16. коп., перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования ООО "МСК-Уфа" и взыскать в его пользу с Управления КХБ Администрации ГО г.Уфа 1 781 792 руб. 16. коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем при обращении в суд первой и апелляционной инстанций истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N А07-22608/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" (ОГРН 1140280006020) неосновательное обогащение в размере 1 781 792 руб. 16. коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин