Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31724/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-34191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калинина М.С. по доверенности от 17.11.2016

от 3-го лица: 1) Калинина М.С. по доверенности от 12.10.2016, 2) Калинина М.С. по доверенности от 12.10.2016, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31724/2016, 13АП-33037/2016) ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" и TREVILLE HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-34191/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к TREVILLE HOLDINGS LIMITED

3-е лицо: 1) ООО "Финансово-Экономический Консалтинг", 2) ПАО "Управляющая компания Объединенных резервных фондов", 3) АО "Регистрационный депозитарный центр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с TREVILLE HOLDINGS LIMITED (далее - Компания, ответчик) 28 800 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-Экономический Консалтинг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик, являющийся иностранной организацией и находящейся на территории иностранного государства, имеет в России имущество, находящееся в Оренбургской области, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном Оренбургском суде в силу части 3 статьи 36 АПК РФ.

В апелляционной жалобе TREVILLE HOLDINGS LIMITED, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствии его представителя, поскольку Юминов О.В. единственный участник Компании, не является представителем ответчика. В результате чего ответчик был лишен возможности на справедливое правосудие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой, указывая на то, что Юминов О.В. согласно генеральной доверенности от 05.05.2014, вместе с Мусиновым Е.Л. и Гревцевым В.В. является поверенным компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED. От имени Компании может совершать действия, в том числе вести дела Доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу его представителю в арбитражных судах. Срок действия доверенности пять лет, с правом передоверия. Указанная доверенность, нотариально удостоверенная, апостилирована согласно Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что у Юминова О.В. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика в настоящем деле, основан на недостоверной информации, недобросовестном поведении ответчика, направленном на введение в заблуждение суд, поскольку документы, подтверждающие отзыв данной доверенности ответчиком не представлены, срок действия генеральной доверенности не истек. Следовательно, присутствующий в судебном заседании Юминов О.В. мог рассматриваться как уполномоченный представитель ответчика в настоящем деле.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" в которой указывая на пункт 6.1 договора репо N 140930/02, заключенному 30.09.2014 между сторонами, пророгационным соглашением, установлено, что все споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в федеральном или Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, Банк просит решение суда от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании и ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Банк и АО "Регистрационный депозитарный центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Банком и Компанией заключен договор репо N 140930/02, по условиям которого сторона 1 (продавец по первой части сделки, покупатель по второй части сделки) в лице Компании обязалась передать, а Сторона 2 (покупатель по первой части сделки, продавец по второй части сделки) в лице Банка принять и оплатить акции обыкновенные ОАО "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" (в настоящее время - ПАО) номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 7 200 000 шт. по цене 4 руб. за 1 акцию. В дату обратной сделки Сторона 2 обязалась передать, а Сторона 1 - принять и оплатить указанные ценные бумаги. Ставка по операции репо (условия второй части сделки) составляет 5% годовых.

В силу пункта 4 договора репо срок совершения второй части сделки установлен 30.03.2015.

Депозитарием обеих сторон по сделке репо являлось ООО "Финансово-Экономичсекий консалтинг" (договор о депозитарном обслуживании между Банком и ООО "ФинЭКо" от 25.10.2011 N DA-111025-0306-UR).

Платежным поручением от 30.09.2014 N 759840 Банк перечислил в адрес Компании денежные средства в размере 28 800 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные по первой части договора репо ценные бумаги.

В нарушение условий договора репо Компания - продавец по первой части сделки договора репо акции Банку не передала.

По состоянию на 03.10.2014 спорные акции продолжали числиться в собственности Компании с пометкой "блокирование".

Согласно представленным ООО "ФинЭКо" сводкам о состоянии счета депо Банка по состоянию на 09.07.2015 и на 21.08.2015 спорные акции так и не были зачислены на счет депо Банка, однако имели статус "Бумаг в пути (к зачислению)" с указанием наименования Компании.

24.08.2015 прекращено действие лицензии на осуществление депозитарной деятельности, выданной ООО "ФинЭКо".

Поскольку Банк формально не являлся собственником спорных акций на дату отзыва лицензии (акции не были зачислены на счет его депо, открытый в ООО "ФинЭКо"), однако, акции были заблокированы и списаны со счета депо Компании (имели статус "Бумаги в пути (к зачислению)", предусмотренный пунктом 3.8 положения Банка России от 27.07.2015 N 481-П порядок уведомления клиента (Банка) о прекращении действия лицензии депозитарием соблюден не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и акции в отсутствие специальных указаний клиента, были переданы реестродержателю ПАО "УК "ОРФ" (эмитент спорных акций) - акционерному обществу "Региональный депозитарный центр".

20.08.2015 Компания письмом, направленным на электронную почту представителя конкурсного управляющего Банка, уведомила Банк о том, что по состоянию на 20.08.2015 обязательства по второй части договора репо исполнить не в состоянии, в связи с чем просила принять акции на счет депо Банка как обеспечение по сделке репо.

В соответствии с частью 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Согласно части 6 статьи 51.3 Закона N 39-ФЗ обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные акции не были зачислены на счет истца, то есть обязанность ответчика по передаче акций (первая часть договора репо) не была исполнена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 51.3 Закона к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право выбора при этом принадлежит покупателю, а не продавцу, не исполнившему в срок обязанность по передаче товара.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче акций, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании их стоимости. При этом суд обосновано отклонил довод Компании о том, что акции не были зачислены на счет депо по вине Банка (Банком не представлены новые реквизиты), поскольку Компанией не представлено доказательств направления в адрес депозитария поручения на перечисление акций на счет Банка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена архивная выписка от 04.02.2016 N 004/160204 депозитария ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" о начислении комиссии за услуги депозитария по хранению и списанию ценных бумаг депонента ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 по состоянию на 04.02.2016, из которой следует, что депозитарием среди прочих операций производилось списание ценных бумаг по 16 поручениям. То есть после даты введения в отношении Банка конкурсного производства депозитарий располагал сведениями о реквизитах Банка.

С учетом изложенного, суд обосновано отклонил довод Компании о том, что Банком в нарушение его договорных обязательств не было принято предоставленное Компанией исполнение по первой части сделки.

По экономической сущности операция РЕПО является кредитованием деньгами (обеспечением служат продаваемые ценные бумаги). В настоящее время спорные акции зачислены на счет Компании, что Компанией не оспаривается и подтверждается справкой АО "Регистрационный депозитарный центр. Срок совершения второй части сделки репо (передача акций Банком Компании и оплата Компанией Банку их стоимости) наступил.

Фактически Компанией достигнут тот результат, ради которого она заключала сделку репо: Компания получила в пользование 28 800 000 руб. на срок до 30.03.2015.

Таким образом, реализация Банком предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права продавца потребовать возврата уплаченной суммы за товар в случае его непередачи покупателю основан на нормах гражданского права и не нарушает законных интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 6.1 договора репо стороны предусмотрели, что все споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в федеральном или Арбитражном суде Санкт-Петербурга (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.1 договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, касающиеся извещения ответчика.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Так как и Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", то к порядку уведомления компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED, являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяются нормы названной Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей Конвенции, сделано не было.

Из материалов дела следует, что направленное по почте определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было получено ответчиком по месту его нахождения в Республике Кипр, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 112) и к началу судебного суд располагал данными сведениями.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании состоявшемся 05.09.2016 интересы ответчика представлял Юминов О.В. по генеральной доверенности от 05.05.2014, согласно которой он является поверенным компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED. От имени Компании может совершать действия, в том числе вести дела Доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу его представителю в арбитражных судах. Срок действия доверенности пять лет, с правом передоверия. Указанная доверенность, нотариально удостоверенная, апостилирована согласно Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Из анализа представленных апостилированных переводов спорных доверенностей суд не усмотрел ограничений полномочий представителя Юминова О.В. на участие в арбитражном суде.

Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что у Юминова О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в настоящем деле, подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-34191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало