|
27 января 2017 г.
|
Дело N А56-34191/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Калинина М.С. по доверенности от 17.11.2016
от 3-го лица: 1) Калинина М.С. по доверенности от 12.10.2016, 2) Калинина М.С. по доверенности от 12.10.2016, 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31724/2016, 13АП-33037/2016) ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" и TREVILLE HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-34191/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к TREVILLE HOLDINGS LIMITED
3-е лицо: 1) ООО "Финансово-Экономический Консалтинг", 2) ПАО "Управляющая компания Объединенных резервных фондов", 3) АО "Регистрационный депозитарный центр"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с TREVILLE HOLDINGS LIMITED (далее - Компания, ответчик) 28 800 000 руб. убытков.
Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Финансово-Экономический Консалтинг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик, являющийся иностранной организацией и находящейся на территории иностранного государства, имеет в России имущество, находящееся в Оренбургской области, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном Оренбургском суде в силу части 3 статьи 36 АПК РФ.
В апелляционной жалобе TREVILLE HOLDINGS LIMITED, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствии его представителя, поскольку Юминов О.В. единственный участник Компании, не является представителем ответчика. В результате чего ответчик был лишен возможности на справедливое правосудие.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой, указывая на то, что Юминов О.В. согласно генеральной доверенности от 05.05.2014, вместе с Мусиновым Е.Л. и Гревцевым В.В. является поверенным компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED. От имени Компании может совершать действия, в том числе вести дела Доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу его представителю в арбитражных судах. Срок действия доверенности пять лет, с правом передоверия. Указанная доверенность, нотариально удостоверенная, апостилирована согласно Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что у Юминова О.В. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика в настоящем деле, основан на недостоверной информации, недобросовестном поведении ответчика, направленном на введение в заблуждение суд, поскольку документы, подтверждающие отзыв данной доверенности ответчиком не представлены, срок действия генеральной доверенности не истек. Следовательно, присутствующий в судебном заседании Юминов О.В. мог рассматриваться как уполномоченный представитель ответчика в настоящем деле.
Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" в которой указывая на пункт 6.1 договора репо N 140930/02, заключенному 30.09.2014 между сторонами, пророгационным соглашением, установлено, что все споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в федеральном или Арбитражном суде Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, Банк просит решение суда от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании и ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Банк и АО "Регистрационный депозитарный центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.12.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Банком и Компанией заключен договор репо N 140930/02, по условиям которого сторона 1 (продавец по первой части сделки, покупатель по второй части сделки) в лице Компании обязалась передать, а Сторона 2 (покупатель по первой части сделки, продавец по второй части сделки) в лице Банка принять и оплатить акции обыкновенные ОАО "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" (в настоящее время - ПАО) номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 7 200 000 шт. по цене 4 руб. за 1 акцию. В дату обратной сделки Сторона 2 обязалась передать, а Сторона 1 - принять и оплатить указанные ценные бумаги. Ставка по операции репо (условия второй части сделки) составляет 5% годовых.
В силу пункта 4 договора репо срок совершения второй части сделки установлен 30.03.2015.
Депозитарием обеих сторон по сделке репо являлось ООО "Финансово-Экономичсекий консалтинг" (договор о депозитарном обслуживании между Банком и ООО "ФинЭКо" от 25.10.2011 N DA-111025-0306-UR).
Платежным поручением от 30.09.2014 N 759840 Банк перечислил в адрес Компании денежные средства в размере 28 800 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные по первой части договора репо ценные бумаги.
В нарушение условий договора репо Компания - продавец по первой части сделки договора репо акции Банку не передала.
По состоянию на 03.10.2014 спорные акции продолжали числиться в собственности Компании с пометкой "блокирование".
Согласно представленным ООО "ФинЭКо" сводкам о состоянии счета депо Банка по состоянию на 09.07.2015 и на 21.08.2015 спорные акции так и не были зачислены на счет депо Банка, однако имели статус "Бумаг в пути (к зачислению)" с указанием наименования Компании.
24.08.2015 прекращено действие лицензии на осуществление депозитарной деятельности, выданной ООО "ФинЭКо".
Поскольку Банк формально не являлся собственником спорных акций на дату отзыва лицензии (акции не были зачислены на счет его депо, открытый в ООО "ФинЭКо"), однако, акции были заблокированы и списаны со счета депо Компании (имели статус "Бумаги в пути (к зачислению)", предусмотренный пунктом 3.8 положения Банка России от 27.07.2015 N 481-П порядок уведомления клиента (Банка) о прекращении действия лицензии депозитарием соблюден не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и акции в отсутствие специальных указаний клиента, были переданы реестродержателю ПАО "УК "ОРФ" (эмитент спорных акций) - акционерному обществу "Региональный депозитарный центр".
20.08.2015 Компания письмом, направленным на электронную почту представителя конкурсного управляющего Банка, уведомила Банк о том, что по состоянию на 20.08.2015 обязательства по второй части договора репо исполнить не в состоянии, в связи с чем просила принять акции на счет депо Банка как обеспечение по сделке репо.
В соответствии с частью 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
Согласно части 6 статьи 51.3 Закона N 39-ФЗ обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные акции не были зачислены на счет истца, то есть обязанность ответчика по передаче акций (первая часть договора репо) не была исполнена.
В соответствии с пунктом 21 статьи 51.3 Закона к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Право выбора при этом принадлежит покупателю, а не продавцу, не исполнившему в срок обязанность по передаче товара.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче акций, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании их стоимости. При этом суд обосновано отклонил довод Компании о том, что акции не были зачислены на счет депо по вине Банка (Банком не представлены новые реквизиты), поскольку Компанией не представлено доказательств направления в адрес депозитария поручения на перечисление акций на счет Банка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлена архивная выписка от 04.02.2016 N 004/160204 депозитария ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" о начислении комиссии за услуги депозитария по хранению и списанию ценных бумаг депонента ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 по состоянию на 04.02.2016, из которой следует, что депозитарием среди прочих операций производилось списание ценных бумаг по 16 поручениям. То есть после даты введения в отношении Банка конкурсного производства депозитарий располагал сведениями о реквизитах Банка.
С учетом изложенного, суд обосновано отклонил довод Компании о том, что Банком в нарушение его договорных обязательств не было принято предоставленное Компанией исполнение по первой части сделки.
По экономической сущности операция РЕПО является кредитованием деньгами (обеспечением служат продаваемые ценные бумаги). В настоящее время спорные акции зачислены на счет Компании, что Компанией не оспаривается и подтверждается справкой АО "Регистрационный депозитарный центр. Срок совершения второй части сделки репо (передача акций Банком Компании и оплата Компанией Банку их стоимости) наступил.
Факти
