Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5541/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А53-1097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Евромаркет": представитель по доверенности от 20.02.2017 N 7 Гундарь А.А., паспорт;

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 14.03.2017 Коноплев И.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-1097/2017, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее - заявитель, ООО "Евромаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 24.03.2016 N 60-16/80 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечением в пределах срока давности привлечения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям, в связи с чем, считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня (правопреемник Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере") просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Евромаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Ростовской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 ООО "Евромаркет" (далее - резидент) заключило с зарегистрированной на Британских Виргинских островах компанией "GANYMED FINANCE LTD" (далее также - нерезидент, продавец) контракт N 06/02 международной купли-продажи (далее - контракт).

По контракту компания "GANYMED FINANCE LTD" обязана поставить резиденту на территорию Российской Федерации товар - кукурузу, общей стоимостью 3 600 000 долларов США, а резидент был обязан оплатить указанный товар долларами США со своего счета, открытого в Банке ВТБ24 (ПАО).

12.02.2015 ООО "Евромаркет" в соответствии с требованиями Инструкции Банка России N 117-И, действовавшей в указанный период, оформило на контракт паспорт сделки N 15020006/1623/0055/2/1 в филиале N 2351 Банка ВТБ 24(ПАО) (далее - уполномоченный банк).

В пункте 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки был указан следующий адрес места нахождения ООО "Евромаркет": область Ростовская, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 34А, офис 2.5.

02.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесена запись N 2156196262605 о государственной регистрации изменения адреса (места нахождения) ООО "Евромаркет" на следующий: 344019, область Ростовская, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 24, этаж 4.

У ООО "Евромаркет", после внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о его адресе (месте нахождения), возникла публично-правовая обязанность представить в уполномоченный банк не позднее вторника 18.08.2015 заявление о переоформлении паспорта сделки N 15020006/1623/0055/2/1, а также документы и информацию, которые необходимы для его переоформления.

Однако, в период с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменения адреса (места нахождения) ООО "Евромаркет" и до 18.08.2015 (включительно) никаких изменений в паспорт сделки N 15020006/1623/0055/2/1 внесено не было.

Документы, являющиеся основанием для переоформления паспорта сделки, в том числе выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2015 N 10976Б/2015, представлены резидентом в уполномоченный банк только 03.12.2015, после того, как 19.11.2015.

ООО "Евромаркет" получило запрос Ростовской таможни исх. N 24-11/22625 от 05.11.2015, содержащий требование о предоставлении документов, касающихся переоформления паспорта сделки N 15020006/1623/0055/2/1 в связи с изменением адреса (места нахождения) ООО "Евромаркет".

Так, заявитель в ходе исполнения внешнеэкономического контракта N 06/02 от 06.02.2015, не выполнил требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173 -ФЗ и нарушил установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И порядок оформления и внесения изменений в паспорт сделки.

По выявленному нарушению 10.03.2016 в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 10313000-229/2016.

24.03.2016 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности, при наличии доказательств его надлежащего извещения, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-16/80, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Евромаркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению установленных законом требований.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выразилась в вине, которая заключается в том, что общество не предприняло достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк заявления и подтверждающих документов.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2016 N 47 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", во исполнение указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и в соответствии с регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области ликвидировано, его функции, в части валютного контроля, частично переданы таможенным органам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N138-И).

Главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пунктов 8.1, 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции Банка N 138-И, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 8.5 Инструкции Банка N 138-И, банк ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении паспорта сделки либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные пунктом 8.5 и пунктом 8.4 Инструкции Банка N 138-И.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" ПС N 15020006/1623/0055/2/1 указан следующий адрес места нахождения резидента: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 34А, офис 2.5.

02.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении адреса (места нахождения) ООО "Евромаркет" - Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 24, этаж 4.

В связи с фактическим изменением сведений о месте нахождения резидента, указанных в оформленном ПС N 15020006/1623/0055/2/1 по контракту N 06702 от 06.02.2015, резидент должен был представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, в соответствии с требованиями пунктов 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, связанные с изменением, вносимым в паспорт сделки в срок не позднее 18.08.2015.

ООО "Евромаркет" представило в уполномоченный банк и банк принял заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, необходимые для переоформления ПС по контракту N 06/02 от 06.02.2015 и переоформило ПС N15020006/1623/0055/2/1 -03.12.2015, то есть, с нарушением срока, установленного п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И для представления указанных документов.

Таким образом, общество, в ходе исполнения внешнеэкономического договора N 06/02 от 06.02.2015 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный подпунктом Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, чем совершил 19.08.2015 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 10313000-229/2016 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2016 N 60-16/80 вынесено уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии представителя общества по доверенности от 21.03.2016 Кононовой И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Общество не представило доказательств о том, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство учтено управлением при назначении наказания.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленный законодательством сроки и порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенные обществом правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не могут быть квалифицированы как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-1097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева