Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31056/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от должника - представитель Князева Ю.А. по доверенности от 14.10.2016

от временного управляющего должника: не явился, извещен,

от Беловой Е.Р.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31056/2016) Беловой Е.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.09.2016 по делу N А56-83217/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего Алексеева Виталия Васильевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой",

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО СК "РосСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

В рамках дела о банкротстве 18.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Алексеева В.В. о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу без согласия временного управляющего АО СК "Росстрой" осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом, расположенным по нижеследующим адресам:

N п/п - строительный адрес:

1.1. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, корп.6.1.

1.2. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, корп.6.2.

2. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, корп.7.

3. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корп.1.

4. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корп.2.

5. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корп.З.

6. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корп.4.

7. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корп.5.

8. - г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корп.6.

- запретить Управлению Росреестра по Калининградской области без согласия временного управляющего АО СК "Росстрой" осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом, расположенным по нижеследующим адресам:

N п/п - строительный адрес:

1. - г. Калининград, Жилой Комплекс "Новая Сельма" с предприятиями первичного обслуживания. Квартал 1. Многоквартирный дом со встроенными помещениями N 1 по ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

2. - г. Калининград, Жилой Комплекс "Новая Сельма" с предприятиями первичного обслуживания. Квартал 1. Многоквартирный дом со встроенными помещениями N 2 по ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

3. - г. Калининград, Жилой Комплекс "Новая Сельма" с предприятиями первичного обслуживания. Квартал 1. Многоквартирный дом со встроенными помещениями N 3 по ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

4. - г. Калининград, Жилой Комплекс "Новая Сельма" с предприятиями первичного обслуживания. Квартал 1. Многоквартирный дом со встроенными помещениями N 4 по ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 ходатайство временного управляющего АО СК "РосСтрой" Алексеева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры наложены до даты введения судом процедуры, следующей после процедуры наблюдения либо прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также нарушающее ее права, предусмотренные положениями статей 19 и 35 Конституции Российской Федерации. По мнению Беловой Е.Р., передача квартир участникам долевого строительства по актам приема-передачи в процедуре наблюдения, во исполнение договора участия в долевом строительстве, не является отчуждением конкурсной массы. Податель полагает, что обжалуемое определение направлено лишь на защиту интересов должника, уклоняющегося от передачи квартир дольщикам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили возражения на жалобу от АО СК "РосСтрой", в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.12.2016 в апелляционный суд поступил отзыв Беловой Е.Р. на возражения АО СК "РосСтрой", в котором она просит рассмотреть и удовлетворить требования, заявленные в апелляционной жалобе в ее отсутствие, полагая возражения должника незаконными и необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Белова Е.Р. и временный управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые в рамках настоящего ходатайства обеспечительные меры не препятствуют реализации прав и интересов третьих лиц как при отправлении правосудия так и при применении иных механизмов защиты прав и являются дополнительной мерой контроля за возможностью отчуждения конкурсной массы. При этом обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

В пункте 22 постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью или в части.

Из материалов дела следует, что требование Беловой Елены Рафкатовны о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО СК "РосСтрой" определением от 26.08.2016 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр. 558. При этом Белова Е.Р. предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику о признании за ней права собственности на жилое помещение. Данному требованию в рамках дела N А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер N А56-83217/2015/тр.4377.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным, поскольку истребуемые меры по существу направлены на защиту интересов кредиторов - участников строительства, а также на усиление контроля над конкурсной массой должника путем отнесения вопросов государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом в дело о банкротстве должника.

Принятые обеспечительные меры не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений и не нарушают права Беловой Е.Р. на обращение за регистрацией права собственности на жилое помещение.

При этом апелляционный суд отмечает, что Белова Е.Р. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, а не в отношении всех принятых обеспечительных мер целиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.09.2016 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева