Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-37365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-37365/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромторг-Юг" (400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 30А, ОГРН 1103461001071, ИНН 3448049660)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопромторг-Юг" (далее - ООО "Волгопромторг-Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.01.2016 N 11953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.01.2016 N 11953 в части привлечения ООО "Волгопромторг-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 810 руб., доначисления недоимки по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 050 руб. и соответствующих пени, обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгопромторг-Юг" путём перерасчёта пени по НДС, исчисленную на недоимку в размере 34 050 руб., доначисление которой признано судом незаконным, а также путём уменьшения обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 6 810 руб. и на недоимку по НДС в размере 34 050 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 990 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "Волгопромторг-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Волгопромторг-Юг" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой применило налоговые вычеты по НДС в сумме 103 617,69 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Констройсервис" (ООО "Трейд"), ООО Научно-производственное объединение "Техстроймаш-Комплект", в том числе в сумме 29 601,60 руб. по договорам транспортного обслуживания (транспортной экспедиции) с ООО "Констройсервис", в сумме 34 050 руб. по договору поставки с ООО "Констройсервис", в сумме 39 966,09 руб. по договору поставки с ООО Научно-производственное объединение "Техстроймаш-Комплект".

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт 03.11.2015 N 12078.

29.01.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11953 о привлечении ООО "Волгопромторг-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 723,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 103 618 руб., пени в сумме 3 849,04 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгопромторг-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 11.04.2016 N 345 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Волгопромторг-Юг", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.01.2016 N 11953 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика по договорам транспортного обслуживания (транспортной экспедиции) с ООО "Констройсервис", по договору поставки с ООО Научно-производственное объединение "Техстроймаш-Комплект", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций о поставке товара между ООО "Волгопромторг-Юг" и ООО "Констройсервис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.01.2015 N 2 ООО "Волгопромторг-Юг" приобретало у ООО "Констройсервис" товарно-материальные ценности.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данной сделке налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор, спецификация к нему, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Констройсервис" по договору поставки, поскольку установила, что у данного общества отсутствуют необходимые для исполнения договоров ресурсы, руководитель ООО "Констройсервис" от явки в налоговый орган для допроса уклонился, документы в рамках встречной проверки контрагентом не представлены.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Волгопромторг-Юг" и ООО "Констройсервис", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагентов.

Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Констройсервис" (с 11.06.2015 - ООО "Трейд") состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 24.01.2014, учредителем и руководителем данного общества являлся Антонов С.А.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Констройсервис" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено, Антонов С.А. налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

Судом первой инстанции установлено, что представленные инспекции первичные документы, оформленные ООО "Констройсервис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с указанным контрагентом, принятие товара налогоплательщиком к учету.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгопромторг-Юг" ООО "Констройсервис" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "Констройсервис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей между заявителем и его контрагентом ООО "Констройсервис".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Констройсервис".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.01.2016 N 11953 недействительным в соответствующей части.

Довод налогового органа о непредставлении общество товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление перевозки товара, приобретенного у ООО "Констройсервис", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку составление данных документов при заключении и исполнении договора поставки не требуется. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии оформленных в установленном порядке товарных накладных на правомерность применения налоговых вычетов не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-37365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев