Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65152/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-106290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-106290/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест",

Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК"

третьи лица: ЗАО "НЗГП", ООО "Стройпласт", ПАО "МРСК Центра",

Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (доверенность от 15.10.2015)

от ответчика: 1)не явился, извещён; 2) Чернов А.Ф. (доверенность от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК" о взыскании задолженности в размере 57 845 323 рублей 00 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЭК" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ООО "ЭнергоТрест" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ОЭК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ОЭК" о выделении в отдельное производство требований к ООО "ОЭК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение требований в отдельное производство на данной стадии рассмотрения дела не будет способствовать эффективному правосудию и более быстрому и правильному рассмотрению исковых требований.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционный инстанции считает, что ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ООО "ОЭК" необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-106290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.12.2016 от имени Чернова Александра Фёдоровича за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

С.Н.Овчинникова А.И.Трубицын