Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-43516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е. М., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СмартПак" (ОГРН 1116673002324, ИНН 6673230746): Ярёменко И.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СмартПак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года по делу N А60-43516/2016,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартПак"

к Екатеринбургской таможне

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр"

о признании недействительным решения по классификации товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПак" (далее - заявитель, ООО "СмартПак") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по классификации товара от 14.07.2016 по ДТ N 10502110/191014/0005467.

Определением суда от 11.10.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (далее - ООО "ЛИПЦ") (л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в удовлетворении заявленных ООО "СмартПак" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на верную классификацию спорного товара по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ТС, поскольку товар не является машиной (конвейером) непрерывного действия; включает в себя систему кантования (разворота поддонов), на что также указано в декларации на товар; принцип действия товара предусматривает 3 остановки, что исключает признак непрерывности, соответственно, ввезенный товар относится к субпозиции 8428 90 - "оборудование прочее". По мнению общества, решение таможни о классификации не содержит какого-либо правового обоснования и является неправомерным. Общество полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов, представленные в заключениях; суд неправильно распределил бремя доказывания в споре, возложив его на заявителя; вышел за пределы своей компетенции при определении конкретного кода ТН ВЭД.

Представитель ООО "СмартПак" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, акцентируя внимание суда на том, что принцип действия ввезенного оборудования не отвечает критерию непрерывности, поскольку в оборудовании предусмотрен блокиратор, система переворота, остановки. Кроме того, решение таможни вынесено без проведения проверки, что говорит о его незаконности.

Таможенный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагая, что решение о классификации вынесено законно при том описании товара, которое дано в декларации и сопроводительных документах.

Третье лицо - ООО "ЛИПЦ" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы жалобы заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции, признав неправомерным решение таможни по классификации товара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представителем общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - руководства по эксплуатации ввезенного оборудования.

Представитель таможни возражал против приобщения данного документа.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку обществом не обоснованы причины непредставления документа суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N U-305 от 25.04.2014, заключенного между ООО "СмартПак" (Россия) (покупатель) и "ZLATOROG OPREMA D.O.O." (Словения) (продавец) на поставку товара в количестве и ассортименте согласно спецификаций (л.д. 68-89), ООО "СмартПак" в Екатеринбургскую таможню подана и зарегистрирована декларация N 10502110/191014/0005467 (л.д. 17-19) на товар "Машины для перемещения: Конвейерная система - 1 шт. Серийный номер: 701-698. Предназначена для упаковочного и паллетировочного оборудования газобетонных блоков. Для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде. Содержит крепежный материал. Изготовитель ZLATOROG OPREMA D.O.O. Марка: GOLDPACK".

В описании товара (продолжение), описании групп товара описаны составные элементы товара и принцип их функционирования.

Согласно декларации товар перемещался в составе передаточной станции 2 цепи 90 градусов (из совмещенных роликового и цепного конвейеров), передаточной станции 90 градусов КР 2.3 (из совмещенных роликового и цепного контейнеров), цепного конвейера VT 8.0-2 шт. (оборудован системой остановки/блокировки и позиционирования), электрического шкафа (полностью коммутированный с электрической проводкой и клеммами), панелей управления конвейерной лентой - 3 шт., цепного конвейера VT 5.35 - 1 шт., цепного конвейера VT 4.52 - 2 шт., цепного конвейера VT 4.06 - 5 шт., роликового конвейера VP 2.0 - 5 шт., магазина пустых поддонов, устройства подачи и вращения пустых паллет, блокиратора движения паллет.

Ввезенному товару декларантом присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 "оборудование прочее" со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

20.10.2014 выпуск товара разрешен таможенным органом.

12.07.2016 таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10502000/31-33/12072016/А0030, из выводов которого следует, что в соответствии с ОПИ-1 и 6 товар - конвейерная система, продекларированная по ДТ N 10502110/191014/0005467, должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (л.д. 15-16).

14.07.2016 Екатеринбургская таможня вынесла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товару, ввезенному по ДТ N 10502110/191014/0005467, присвоен иной код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие (не являющиеся ковшовыми, ленточными, предназначенными для подземных работ)" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% (л.д. 21).

21.07.2016 заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары N 10502110/191014/0005467 (КДТ от 15.08.2016) на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.07.2016 РКТ-10502000-16/000276 и 17.08.2016 таможня выставила заявителю требование N 626 об уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на общую сумму 710 600 руб. 88 коп. (л.д. 31-32).

Не согласившись с решением таможни по классификации товара, ООО "СмартПак" обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, правомерно произведенной таможней классификации спорного товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п. 4 ст. 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спор между обществом и таможней по вопросу определения кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков 8428 "машины и устройства для подъяма, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие" отсутствует.

Спор между ООО "СмартПак" и таможней сводится к тому, является ли ввезенный заявителем товар машиной непрерывного действия "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие (не являющиеся ковшовыми, ленточными, предназначенными для подземных работ)", как утверждает таможенный орган, либо оборудованием "прочим" как заявило общество.

Оспаривая решение, общество настаивает на том, что в соответствии с описанием взаимодействия составных частей ввезенного оборудования можно выделить две основных подсистемы: транспортную (транспортировка поддонов и палетт), реализованную с помощью специализированных конвейеров и подсистему кантования (сборка/разборка палетт), реализованную с помощью машины переворота (кантования) поддонов. Наряду с этим в декларации на товар указано на имеющуюся систему блокировки, а также накопления поддонов, предусматривающих, по мнению общества, их остановку и изменение параметров, остановку линии, что исключает принцип непрерывности конвейеров.

Учитывая указанное и поскольку из руководства по эксплуатации и других документов, содержащих техническое описание товара (паспорт, схема изделия) не усматривается, что ввезенный товар относится к конвейерам непрерывного действия, общество полагает правомерной произведенную им классификацию по коду 8428 90 900 0.

В обоснование правильности своей позиции ООО "СмартПак" представлены суду акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100392 от 14.09.2016 (л.д. 40-43), комплексное заключение специалистов ООО АНСЭ "Экспертиза" N 5/183и-16 от 16.09.2016 (л.д. 34-39), в соответствии с которыми спорная конвейерная система должна быть классифицирована в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы специалистов ООО АНСЭ "Экспертиза" основаны на том, что конвейерная система специально не поименована в товарной позиции 8428 и субпозиции 8428 90, соответственно, пояснения к товарной позиции не исключают ее расширенного толкования; функция кантования является одной из основных функций системы и является неотъемлемой частью процесса механического перемещения товаров (палетт); опрокидыватели и кантователи включены в подсубпозицию 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Специалисты Уральской торгово-промышленной палаты на основании нормативной, технической документации, информационных материалов пришли к выводу о том, что транспортная система перемещения и кантования N 701-698 является специальным транспортировочным механизмом для механического перемещения по конвейеру и кантования поддонов и перемещения товаров по конвейеру. Рекомендуя код 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу, что спорная транспортная система фактически выполняет ту же функцию, что и оборудование "автоматические укладчики бутылок", поименованное в пояснениях к товарной позиции 8428 среди прочих специальных подъемных или транспортировочных механизмов, а не машин циклического либо непрерывного действия.

Апелляционный суд, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, полагает, что документы, представленные заявителем, не подтверждают правильность той классификации товара, на которой настаивает общество.

Из заключений усматривается, что они носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретных специалистов и обязательной силой в соответствии с п. 4 ст. 52 ТК ТС не обладают, на что верно указал суд.

Как следует из представленной при декларировании товара документации, обществом ввезена конвейерная система, предназначенная для упаковачного и паллетировочного оборудования газобетонных блоков.

В соответствии с примечанием 4 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенных функций, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, являющихся приложением к рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84), конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшевые, локтевые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие контейнеры являются машинами непрерывного действия.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара были представлены документы на перемещаемый товар и техническое описание товара.

Согласно декларации товар перемещался в составе передаточной станции 2 цепи 90 градусов (из совмещенных роликового и цепного конвейеров), передаточной станции 90 градусов КР 2.3 (из совмещенных роликового и цепного контейнеров), цепного конвейера VT 8.0-2 шт. (оборудован системой остановки/блокировки и позиционирования), электрического шкафа (полностью коммутированный с электрической проводкой и клеммами), панелей управления конвейерной лентой - 3 шт., цепного конвейера VT 5.35 - 1 шт., цепного конвейера VT 4.52 - 2 шт., цепного конвейера VT 4.06 - 5 шт., роликового конвейера VP 2.0 - 5 шт., магазина пустых поддонов, устройства подачи и вращения пустых паллет, блокиратора движения паллет.

Принцип действия ввезенной системы описан продавцом товара следующим образом: пустые поддоны приходят в пустое место сборки поддонов, которое предназначено для передачи поддонов манипулятору по одному; после помещения товаров на поддон, они собираются уплотняющим устройством в поддоны по одному, а затем поддоны двигаются в оберточную машину; после упаковки поддоны идут к выходу с конвейера (л.д. 58).

Согласно техническому описанию конвейерная система разделена на шесть зон: А - ввод запаса пустых поддонов, B - подготовка пустого поддона, C - пакетирование, D - уплотнение кирпича, E - обвязка блоков, F - выход поддона (л.д. 59-65).

Анализ описания функционирования конвейерной системы позволяет сделать вывод о том, что ее основной функцией является непрерывная подача поддонов для их наполнения готовой продукцией, уплотнение и обвязка продукции на поддоне и их перемещение к выходу с линии на погрузчик.

Входящие в состав конвейерной системы система разворота поддонов, остановки/блокировки и позиционирования поддонов, накопления поддонов, фотоэлементы и датчики, не свидетельствуют об исключении признака непрерывного действия конвейерной системы. Напротив, из описания цикла работы системы, усматривается, что данные элементы задействованы в едином и непрерывном процессе пакетирования и транспортировки готовой продукции.

Так, согласно представленной документации (л.д. 59-65) функция разворота поддонов осуществляется в зоне В и заключается в захвате системой разворота одного поддона из двух вложенных друг в друга пустых поддонов, выданных из магазина (сборника) пустых поддонов и установке его на цепной конвейер, чем обеспечивается дальнейшее движение 2 поддонов друг за другом до передаточной станции, структурно состоящей из совмещенных роликовых и цепных конвейеров за счет изменения высоты которых происходит смена направления движения поддонов, следующих до цепного конвейера, расположенного в зоне С "Пакетирование". Цепной конвейер в зоне С, в свою очередь, оборудован системой остановки/блокировки и позиционирования 6 поддонов, задача которой состоит в обеспечении расположения 6 поддонов на равном расстоянии друг от друга для установки манипулятором на поддоны массива с готовой продукцией (газобетонные блоки), после которой поддоны с продукцией следуют далее по линии. Установленные по ходу движения поддонов по линии по обе стороны фотоэлементы контролируют равномерность движения поддонов по линии, препятствуя их неравномерному накоплению.

Таким образом, за счет наличия обозначенных систем, датчиков, фотоэлементов и обеспечивается непрерывное действие конвейерной системы, предназначенной для перемещения готовой упакованной продукции к выходу с линии на погрузчик.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорный товар является машиной непрерывного действия для перемещения товаров, состоящий из различного типа конвейеров, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что он не может быть классифицирован по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД (оборудование прочее), а подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8428 39 900 9 "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие".

При таких обстоятельствах, таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов по классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, оспариваемое решение таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Доводы общества о незаконности решения о классификации, о неверной оценке доказательств судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Довод о нарушении таможней порядка принятия решения о классификации апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как судом установлено, что порядок принятия решения соответствует ст. 99 ТК ТС, ч. 12 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также пунктам 32-42 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы общества о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в споре апелляционный суд также отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В связи с непредставлением обществом подлинного платежного документа об уплате госпошлины суд не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. Данный вопрос может быть рассмотрен судом после представления обществом подлинного платежного документа (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-43516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина