Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-11481/16

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А17-7439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-7439/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1103702029530; ИНН 3702635991)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, Общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, административный орган) от 22.08.2016 N 23-о/41-л.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Диалог" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией и заключении с ней договора управления, ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета становится обязательным для управляющей компании. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении, Закон N 261-ФЗ) обязанность по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме; при этом в случаях неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей, к эксплуатации обязаны приступить ресурсоснабжающие организации с отнесением расходов по эксплуатации на собственников помещений в многоквартирном доме; управляющая организация не является субъектом данных правоотношений. Отмечает, что специфика деятельности управляющих организаций (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах) не позволяет им, как организациям, не производящим поставку коммунальных ресурсов и не имеющим в своем штате соответствующих специалистов, обеспечивать надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета; именно поэтому федеральный законодатель устанавливает обязанность участия в данных отношениях ресурсоснабжающей организации.

ООО "Диалог" находит неверным толкование судом первой инстанции положений пункта 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сторонами договора эксплуатации приборов учета является собственник помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающая организация; указание в абзаце 2 приведенной нормы на тот факт, что управляющая организация может выступать в качестве заказчика по договору эксплуатации приборов учета, не может служить основанием для возложения на нее соответствующей обязанности, поскольку, во-первых, данная норма носит диспозитивный характер, во-вторых, для ее применения необходимо наступление соответствующих условий, при которых управляющая организация становится лицом, уполномоченным от имени сособственников заключать вышеупомянутый договор. Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к числу таковых условий решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым последние уполномочивают управляющую организацию на заключение договора и выполнение соответствующих работ.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно приложению N 4 к договору управления работы по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета не входят в число работ, выполняемых управляющей организацией. При этом необходимо также учитывать, что Обществом фактически не оказывается услуга по обслуживанию узлов учета и, соответственно, с собственников помещений многоквартирного дома плата за нее не взимается.

Общество находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является владельцем узла учета тепловой энергии и, соответственно, лицом, уполномоченным на инициирование процедуры его поверки. Утверждает, что исходя из положений пунктов 62, 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), владельцем узла учета могут быть либо собственники помещений в многоквартирном доме (при установке узла учета за их счет), либо ресурсоснабжающие организации; управляющая организация в качестве владельца узла учета рассмотрена быть не может.

В подтверждение позиции по данному делу ООО "Диалог" в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, в частности решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А40-242529/2015.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2016 по 22.08.2016 на основании приказа от 25.07.2016 N 986 (л.д.78) СГЖИ Ивановской области в отношении ООО "Диалог" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 27.06.2016 N вх-4279-019/1-08, по вопросам надлежащего содержания имущества многоквартирного дома N 17а в микрорайоне ТЭЦ-3 города Иваново, а также проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки сотрудниками Службы установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) Обществом не принято необходимых и своевременных мер по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в упомянутом выше многоквартирном доме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.2016 N 34-о/55-л (л.д.79-81).

22.08.2016 Службой ООО "Диалог" выдано предписание N 23-о/41-л, обязывающее Общество в срок до 31.10.2016 устранить выявленное нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491, обеспечив ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме N 17а в микрорайоне ТЭЦ-3 города Иваново, а также его надлежащую эксплуатацию (л.д.14-15).

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.8-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений спорного дома от 18.06.2015 (л.д.36-38), а также договором управления от 22.10.2015 (л.д.39-47) Общество осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Таким образом, Общество независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Данная правовая позиция, в частности, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 N 309-АД15-13996.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 22.10.2015 управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 данного договора управляющая компания обязана оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 4 к договору. Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, относящиеся к общему имуществу (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, расположенных в местах общего пользования (коридоры, холлы, лестничные площадки); регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при наличии), а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 11 Приложения N 4 к договору в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 17А, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом в ходе проверки ответчиком установлено, что после установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя управляющей компанией ООО "Диалог" не предпринимались действия по его осмотру, техническому обслуживанию, поверке, вводу в эксплуатацию в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Названное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в силу вышеназванных норм права вопреки доводам Общества общедомовой прибор учета с момента установки включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Исходя из пункта 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, поверке узла учета лежит на владельце узла учета.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что действия по вводу в эксплуатацию данных приборов учета должны быть возложены на собственников помещений в многоквартирном доме либо ресурсоснабжающую организацию, являются несостоятельными.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

Утверждение заявителя о том, что согласно приложению N 4 к договору управления работы по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета не входят в число работ, выполняемых управляющей организацией, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Аргумент Общества о том, что оно не является владельцем узла учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не исключает наличие у заявителя обязанности по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в спорном многоквартирном доме, а также его надлежащей эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее Общество обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме N 17а в микрорайоне ТЭЦ-3 города Иваново, а также его надлежащую эксплуатацию, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-7439/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Диалог" по платежному поручению от 20.01.2017 N 24 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-7439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1103702029530; ИНН 3702635991) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева