Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-8952/16

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А03-24264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е. Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула: без участия (извещен),

от ПАО "Сбербанк России": Иванова А.И по доверенности N 591-Д от 28.07.2015 (сроком до 02.04.2017, в порядке передоверия), по доверенности N 583-Д от 01.08.2014 (сроком до 02.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (07АП-8952/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2016 года по делу N А03-24264/2015 (судья Бояркова Т. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151)

к Администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

в части признании права собственности на здание гаража Литер Д, площадью 457,8 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника", истец, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик, администрация), о признании права собственности на здание гаража с пристроем Литер Б,Б1, площадью 1806,4 кв.м. и здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2016 года по делу N А03-24264/2015 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности истца на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г; в остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворенных исковых требований, изложив резолютивную часть следующим образом: признать право собственности истца на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 51 АПК РФ, необоснованно отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как залогодержателя земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество. При осведомленности о наличии обременения земельного участка в пользу ПАО "Сбербанк России" судом признано право собственности на расположенный на нем объект недвижимости, без указания на это обременение в силу закона. Суд не указал, каким образом банк мог в момент заключения кредитных договоров рассмотреть вопрос о принятии в качестве обеспечения объекта, находящегося на закладываемом земельном участке, если само право собственности на него стало предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем, банк проявил свою роль залогодержателя земельного участка, ранее не имея ни правовой, ни фактической на то возможности. Кроме того у истца по состоянию на 08 августа 2016 года имеется просроченная задолженность по кредитным договорам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здание гаража с пристроем Литер Б,Б1, площадью 1806,4 кв.м. и здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешения было осуществлено строительство здания гаража Литер Д и реконструировано здание склада с пристроем Литер Б, Б1, Б2, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате реконструкции произошла смена назначения со здания склада на здание гаража с пристроями Литер ББ1. По мнению истца - сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанные постройки.

В ходе рассмотрения дела от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ПАО Сбербанк указало, что является залогодержателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на которые истец просит зарегистрировать право собственности, а также некоторых объектов недвижимости, расположенных на нем.

Учитывая, что в настоящее время истец, не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, считает, что залогодержатель является стороной заинтересованной в исходе дела, поскольку решение о признании права собственности, может повлиять на характеристику заложенного имущества. Подтвердил, что спорные объекты не являются предметами ипотеки. Просил привлечь ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение

В нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ, без вынесения отдельного определения, суд первой инстанции протокольным определением отказал ПАО Сбербанк в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

В мотивировочной части решения суд сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела права и законные интересы банка не затрагиваются. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент заключения кредитных договоров ПАО Сбербанк знало о наличии на вышеуказанном земельном участке спорных объектов недвижимости, но это не повлияло на его решение заключить договор ипотеки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договора ипотеки N 02.01-15/0140-Зи от 03.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016), договора ипотеки N 8644.01-16/018-8и от 15.04.2016, общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", г. Новосибирск, в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0140 от 23.11.2015, N 8644.01-16/018 от 25.03.2016, N 02.01-15/0049 от 22.06.2015, N 02.01-15/0109 от 25.09.2015 (далее по тексту именуемым "Кредитные договоры") передает в залог Банку (Залогодержателю) следующее недвижимое имущество:

а) здание административное с подвалом, общей площадью 948,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, кадастровый номер:22:61:042043:120, согласно Кадастровому паспорту N 99/2016/1951183 от 02.02.2016.

б) здание склада с пристроями общей площадью I 559,4 кв.м.. расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, кадастровый номер: 22:61:042043:121, согласно Кадастровому паспорту N 99/2016/1951179 от 02.02.2016.

в) земельный участок площадью 5 701 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:61:042043:70, согласно Кадастровому паспорту К" 99/2016/1951206 от 02.02.2016, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г (л.д. 59-78 т.3).

Следовательно, банк является залогодержателем указанных объектов недвижимости, что подтверждается также сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 09.08.2016 - л.д.93-94 т.3).

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее по тексту - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ст. 65 Закон об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания н сооружения.

Таким образом, Закон предусматривает возникновение ипотеки в силу закона как на вновь выстроенные здания/сооружения, так и на находящиеся или строящиеся на заложенном земельном участке.

Между тем договоры ипотеки земельного участка, заключенные между банком и ООО "Росбыттехника", предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Объект недвижимости, право собственности ООО "Росбыттехника" на который было признано судом, возведен на земельном участке с кадастровым номером 22:61:042043:70, расположенным по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г., то есть на земельном участке, залогодержателем которого является банк.

Как следует из представленных в материалы дела банком расчетов (л.д. 95 - 98 т.3) следует, что по состоянию на 05.08.2016 просроченная задолженность ООО "Росбыттехника" по кредитным договорам составляет:

- по N 02.01-15/0140 от 23.11.2015-172 297 670,00 руб.

- по N 8644.01-16/018 от 25.03.2016- 124 158 221,66 руб.

- по N 02.01-15/0049 от 22.06.2015 - 283 129 663,76 руб.

- по N 02.01-15/0109 от 25.09.2015 - 303 699 180,33 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, может быть обращено взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, поскольку именно на заложенном земельном участке находится спорный объект недвижимости, решение по настоящему делу влияет на право банка получить удовлетворение своего требования из стоимости данного объекта, что выступает безусловным основанием для привлечения банка к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что от результата разрешения спора по настоящему делу зависит возникновение (изменение) гражданских прав, в том числе объем прав залогодержателя земельного участка, который к участию в деле не привлечен.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку ПАО Сбербанк не привлечено к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 26 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2016 года) суд апелляционной инстанции в части исковых требований о признании права собственности на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, перешел к рассмотрению дела N А03-24264/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 года, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России").

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2016 года по делу N А03-24264/2015 подлежит отмене.

11.11.2016 от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать право собственности ООО "Росбыттехника" на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул.Полевая, 58г с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 09 декабря 2016 года.

После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2016 года) суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; принял к производству самостоятельные требования ПАО "Сбербанк России".

26.12.2016 ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения по иску о признании права залога на объект недвижимости, в которых указывало на то, что исковые требования истца о признании права собственности на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г и требования ПАО "Сбербанк России" о признании право собственности ООО "Росбыттехника" на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул.Полевая, 58г с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644, подлежат удовлетворению.

Истец в представленном 28.12.2016 в суд апелляционной инстанции отзыве указал на обоснованность требований ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" настаивали на признании права собственности ООО "Росбыттехника" на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул.Полевая, 58г с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5701 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:61:042043:70, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АД N 098477 от 14.03.2014 года.

За истцом зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание склада с пристроями, площадью 1559,4 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АД N 098476 от 14.03.2014.

Истцом без получения разрешения была осуществлена реконструкция здания склада с пристроем Литер Б, Б1, Б2, в результате чего произошла смена назначения со здания склада на здание гаража с пристроями Литер ББ1.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке истцом было осуществлено строительство здания гаража Литер Д, площадью 457,8 кв.м.

АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Центральным отделом 01.10.2015 выдан технический паспорт на здание гаража с пристроями Лит. Б, Б1, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, на котором имеется отметка "самовольная постройка Лит. Б1" и "Смена назначения - здание гаража с пристроями Лит. ББ1" и технический паспорт на здание гаража Лит. Д, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, на котором имеется отметка "на возведенное строение документов не предъявлено".

Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс+" в 2015 году изготовлена строительно-техническая экспертиза, в котором указано, что спорные объекты соответствуют действующим техническим регламентам, предъявляемым к основным конструктивным элементам, градостроительным нормам. Права и интересы третьих лиц при строительстве зданий не нарушены, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией построенных зданий отсутствует при нормальной эксплуатации. Уровень технического состояния зданий оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация зданий не представляет угрозы для жизни и здоровья, находящихся в нем, а также в непосредственной близости людей (при условии исключения вероятности превышения расчетных нагрузок в процессе эксплуатации здания). Наряду с этим, при дальнейшей эксплуатации зданий, для увеличения долговечности зданий в целом, а так же контроля уровня технического состояния конструкций, необходимо проводить сезонный осмотр последних (не реже двух раз в год), с оформлением соответствующих актов осмотра и своевременным устранением вновь образованных повреждений конструкций.

Спорные здания оказывают воздействие на атмосферный воздух, водные объекты и земельные ресурсы в пределах допустимых норм, не нарушает установленных требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Эксплуатация зданий на исследуемом участке не нарушает условий эксплуатации и обслуживания инженерных сетей.

В градостроительной справке N 185 от 21.10.2015 указано, что здание гаража Литер Д, относится к основному виду разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД). Объект расположен в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Арника" Мазанько С.А., по вопросу: "определить являются ли нарушения, указанные в градостроительной справке от 21.10.2015 года N 186 МУП "Архитектура" г. Барнаула, существенными, и влияют ли данные нарушения на безопасность эксплуатации объекта, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан", в настоящее время не происходит замачивания и подмывания грунтов основания фундаментов здания, следовательно, подземные инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, не оказывают влияния на безопасность эксплуатации объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исключения возможности в будущем замачивания и подмывания грунтов основания фундаментов зданий в случае утечек воды из инженерных сетей рекомендуется провести реконструкцию инженерных сетей в соответствии с действующими нормами:

- для водонесущих коммуникаций обустроить непроходные каналы или футляры на уплотненном основании;

- вынести канализационную сеть из-под здания.

При этом эксперт не указал о возможности устранения нарушений, связанных с расположением объекта на ненормативном расстоянии от водопроводных и тепловых сетей.

В материалы дела истцом представлены доказательства начала выполнения работ по выносу канализационной сети из-под здания, однако другие нарушения, указанные в градостроительной справке N 186 от 21.10.2015 года и в заключении экспертизы не устранены.

В соответствии с экоаудиторскими заключениями от 2015 года здание гаража лит. Б, Б1, и здание гаража лит. Д, расположенные по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, не оказывают вредного экологического воздействия на компоненты окружающей среды, соответствуют экологическим требованиям и рекомендуются к узаконению.

В заключении N 14/10-15 общества с ограниченной ответственностью НТЦ "АлтайПромЭкспертиза" указано, что спорный объект соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям.

Кроме того из материалов дела следует, что истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города за получением разрешений на ввод в эксплуатацию спорных зданий, однако в выдаче разрешений ему было отказано, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных п. 2-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

На основании статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая выше изложенное, а также то, что здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, возведено на земельном участке, находящимся в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежащими удовлетворению и требования ПАО "Сбербанк России" о признании право собственности ООО "Росбыттехника" на здание гаража Литер Д, площадью 457,8, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул.Полевая, 58г с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора ипотеки N 02.01-15/0140-Зи от 03.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016), договора ипотеки N 8644.01-16/018-8и от 15.04.2016, ООО "Росбыттехника", в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0140 от 23.11.2015, N 8644.01-16/018 от 25.03.2016, N 02.01-15/0049 от 22.06.2015, N 02.01-15/0109 от 25.09.2015 передает в залог Банку (Залогодержателю) следующее недвижимое имущество:

а) здание административное с подвалом, общей площадью 948,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, кадастровый номер:22:61:042043:120, согласно Кадастровому паспорту N 99/2016/1951183 от 02.02.2016.

б) здание склада с пристроями общей площадью I 559,4 кв.м.. расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г, кадастровый номер: 22:61:042043:121, согласно Кадастровому паспорту N 99/2016/1951179 от 02.02.2016.

в) земельный участок площадью 5 701 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:61:042043:70, согласно Кадастровому паспорту К" 99/2016/1951206 от 02.02.2016, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г (л.д. 59-78 т.3).

Следовательно, банк является залогодержателем указанных объектов недвижимости, что подтверждается также сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 09.08.2016 - л.д.93-94 т.3).

Согласно ст. 64 Закон об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ст. 65 Закон об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания н сооружения.

Вместе с тем, положения указанных выше договоров ипотеки не содержит запрета/ограничения распространения обременения на возводимые на земельном участке здания/сооружения.

Напротив, пунктом 1.7 договоров ипотеки предусмотрено, что залог распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течение срока действия Договора.

Согласно пункта 4.1.6 договоров ипотеки, Залогодатель обязан немедленно ставить в известность Залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, тем самым обеспечивая и поддерживая осведомленность последнего о состоянии залога не только на случай негативных в нем изменений, но и в связи с правом залогодержателя зарегистрировать обременение на вновь возведенный объект на основании ст. 65 ФЗ Об ипотеке.

Кроме того, согласно пунктов 9.1 указанных договоров, взаимоотношения Сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого на то указания договора, в отсутствие запретов/ограничений, к взаимоотношениям Сторон по вопросу распространения обременения на неотделимые улучшения предмета залога/возведенные на земельном участке здания после передачи его в ипотеку применяются правила статьи 65 Закона Об ипотеке.

По смыслу положений пункта 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2016 года по делу N А03-24264/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", г. Новосибирск Новосибирской области на здание гаража Литер Д, площадью 457,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г.

Признать право залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк на объект недвижимости - здание гаража Литер Д, площадью 457,8 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, 58г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков