Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-6081/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-212003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-212003/16, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ Локо-Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Д.Б. (доверенность от 15.04.2016)

от ответчика: Зыкова Н.М. (доверенность от 19.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Локо-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" о взыскании убытков в размере 409 272,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент нахождения имущества на хранении у ООО "Партнер" указанная продукция была продана ООО "Продресурс" по договору поставки, в связи с чем, ответчик в спорный период не владел имуществом, за хранение которого взыскиваются денежные средства, оплаченные истцом ООО "Партнер".

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ООО "Эл-Фуд" в пользу ООО КБ "ЛОКО-Банк" взысканы денежные средства в сумме 41 340 091,06 руб.; был выдан Исполнительный лист N ФС 001799015; 21.07.2015 в отношении ответчика Пушкинским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 19935/15/77039-ИП.

Согласно п. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, на возмездной основе.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Еланским М. Ю. в соответствии с пп. 3, 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому была арестована и передана на ответственное хранение истцу мясная продукция, принадлежащая ответчику, на общую сумму 10 000 000 руб.

Между истцом и ООО "Партнер" (хранитель) заключен договор хранения имущества N 29/15 от 10.10.2015, согласно условиям которого истец обязался оплатить хранителю услуги по хранению имущества.

Во исполнение своих обязательств за период с 16.12.2015 по 30.08.2016 истцом оплачены услуги по хранению в сумме 409 272 рубля 50 копеек.

Таким образом, указанная сумма является фактически понесенными истцом убытками, возникшими в связи оплатой ответственного хранения продукции, принадлежащей ответчику.

Требование о компенсации расходов по хранению имущества, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о возникших у истца убытков, связанных с оплатой услуг по хранению продукции, принадлежащей истцу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 409 272,50 руб.

Довод ответчика о том, что на момент нахождения имущества на хранении у ООО "Партнер" указанная продукция была продана ООО "Продресурс" по договору поставки, в связи с чем, ответчик в спорный период не владел имуществом, за хранение которого взыскиваются денежные средства, оплаченные истцом ООО "Партнер", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств относимости указанных обстоятельств к существу рассматриваемого спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в адрес ООО "Продресурс" была совершена поставка продукции, находящейся на хранении у ООО "Партнер" по договору N 29/15 от 10.10.2015, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-212003/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын