Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-849/17

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-715/2014

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - представитель Якушина Е.В., доверенность от 01.03.2016,

от Читальникова А.Г. - представитель Гарифуллина Р.Р., доверенность от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по заявлению Читальникова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве и заявлениям ПАО "Тимер Банк", ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 21 мая 2014 года по новым обстоятельствам по делу N А65-715/2014 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валеев Айдын Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года арбитражный управляющий Валеев Айдын Ильдусович освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца до 05 апреля 2017.

06 октября 2016 (вх. N N 12032, 12043) в суд поступили заявления ПАО "Тимер Банк", г.Казань, и ООО "Бизнес-Логистик", г.Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 по делу N А65-715/2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 26 октября 2016 года данные заявления объединены в одно производство и назначено судебное заседание.

01 декабря 2016 года (вх.N 16114) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Читальникова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве - замене первоначального кредитора ООО "Спектр М", г.Ульяновск, (ИНН 7325109807, ОГРН 1117325012705) на нового кредитора Читальникова А.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года данное заявление объединено в одно производство с заявлениями ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-715/2014 по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" на нового кредитора Читальникова Алексея Геннадьевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" в третьей очереди в размере 199 951 403,40 руб. основного долга, 15 496 233,70 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу N А65-715/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Тимер Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Читальникова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по заявлению Читальникова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве и заявлениям ПАО "Тимер Банк", ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 21 мая 2014 года по новым обстоятельствам по делу N А65-715/2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела определением от 21 мая 2014 требование ООО "Спектр М" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 199 951 403,40 руб. основного долга, 15 496 233,70 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Читальников А.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора ООО "Спектр М", в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что 21 сентября 2016 он заключил с ООО "Спектр М" договор уступки прав требований, в том числе, к должнику в размере 1 999 951 403, 40 руб. долга, 15 496 233,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Возражая по существу заявления о процессуальном правопреемстве, ПАО "Тимер Банк" указало на то, что договор уступки прав требований заключенный между ООО "Спектр М" и Читальниковым А.Г. является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, об отсутствии намерений исполнять либо требовать исполнения договора в материалах дела не имеется, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал возражения ПАО "Тимер Банк" несостоятельными.

То обстоятельство, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами, само по себе не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки, поскольку факт передачи денежных средств оспорен.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба ПАО "Тимер Банк" в указанной части не содержит.

Вместе с тем, отказывая ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик" в пересмотре определение от 21 мая 2014 по новым обстоятельствам, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 21 мая 2014 по данному делу включено требование ООО "Спектр М" в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности, возникшей по договору поставки N 01/03/12 от 01 марта 2012, товарных накладных и решении третейского суда от 09 декабря 2013 по делу N 2-1/13.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 по делу N 33-14511/2016 отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 о выдаче ООО "Спектр М" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 декабря 2013 по делу N 2-1/13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что определение от 16 февраля 2016 о выдаче ООО "Спектр М" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 декабря 2013 по делу N 2-1/13 не являлось основанием для включения ООО "Спектр М" в реестр требований кредиторов, поскольку оно вынесено спустя более одного года после вынесения определения о включении требования кредитора в реестр. При этом суд первой инстанции указал на то, что при вынесении определения от 21 мая 2014 основанием для включения являлось не только решение третейского суда, но и соответствующие первичные документы. При этом указано на то, что судом исследовался вопрос об отсутствии доказательств ничтожности соответствующей сделки, тогда как доказательств того, что договор N 01/03/12 от 01 марта 2012, заключенный между должником и ООО "Спектр М" оспорен и признан недействительным нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по частной жалобе ПАО "Тимер Банк" и частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016, которым удовлетворено заявление ООО "Спектр М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделан вывод о том, что решением Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13 о взыскании с ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес-Логистик", Ивановой И.А., Платновой Т.А., Платонова И.А., Языкова Р.К. в пользу ООО "Спектр М" в солидарном порядке задолженности в размере 206 771 664,40 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб. по договору поставки N 01/03/12 создана искусственная задолженность, позволившая ООО "Спектр М" обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016 вывод о создании искусственной задолженности по договору поставки N 01/03/12 от 01 марта 2012 явился основанием к отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра указанного определения суда неверен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по заявлению Читальникова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве и заявлениям ПАО "Тимер Банк", ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 21 мая 2014 года по новым обстоятельствам по делу N А65-715/2014 отменить в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам и в указанной части направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило