Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63738/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-25128/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года

по делу N А40-25128/08, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении в части ходатайства арбитражного управляющего ООО "ИнвестПромЛизинг" Гулакова И.А., взыскании с ООО "ВТБ Долговой Центр" (ИНН7708757753, ОГРН1127746158517) в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (ИНН 503701087873) в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 21.12.2010 года; в удовлетворении остальной части требований отказано,

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. -паспорт (лично),

от Банка ВТБ - Маркова Е.А. дов. от 26.12.2016 N 35000013696-Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании ООО "Инвестпромлизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-25128/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. ООО "ИнвестПромЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ИнвестПромЛизинг" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 28.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромЛизинг".

10.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего должника ООО "ИнвестПромЛизинг" Гулакова И.А. о взыскании с кредитора ОАО Банк ВТБ Арбитражным управляющим Гулаковым И.А. за счет ответчиков вознаграждения в размере 2 526 459 руб. 00 коп. за 89 месяцев и два дня ведения процедуры банкротства в отношении ООО "ИнвестПромЛизинг", из них: вознаграждение временного управляющего за ведение процедуры наблюдение в период с 26.07.2008 г. по 09.02.2009 г. (7,5 мес.) в сумме 75 238 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства в период с 10.02.2009 г. по 02.12.2015 г. (82 мес.) в сумме 2 451 221 руб. Также, конкурсным управляющим к возмещению за счет ответчиков в его пользу заявлены расходы в размере 145 573 руб. 78 коп., из них: 7 594 руб. 98 коп. - понесенные в процедуре наблюдения, 149 278 руб. 60 коп. - понесенных расходов в конкурсном производстве; в пользу третьих лиц заявлены расходы: - в пользу гр. Палочкина С.А. в размере 622 202 руб. 00 коп. (привлечен в конкурсном производстве по договору N 1 от 11.02.2009 г.) и - в пользу гр. Семеновой Т.А. в размере 572 202 руб. 00 коп. (привлечен в процедуре наблюдения по Договору N 1 от 01.09.2009 г. с суммой оплаты единовременно 50 000 рублей, в конкурсном производстве по Договору N 2 от 11.02.2009 г.), и взносы в ПФР и ФФОМС с суммы оплаты привлеченных лиц в размере 323 682 руб. Всего к взысканию заявлено 4 190 115 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены Палочкин Станислав Александрович и Семёнова Татьяна Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен уполномоченный орган (заявитель по делу о банкротстве) в лице ИФНС России N 15 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ЗАО ВТБ Долговой центр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО "ИнвестПромЛизинг" Гулакова И.А.; взыскано с ООО ВТБ Долговой Центр (ИНН7708757753, ОГРН1127746158517) в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (ИНН 503701087873, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 6828) 150 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 21.12.2010 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку процедура банкротства была завершена, а не прекращена. Судом надлежащим образом не исследованы материалы дела и сделан неправильный вывод о том, что к 21.12.2010 управляющий знал о недостаточности имущества у должника. Судом первой инстанции также не исследовано и не дана оценка письменных согласий Банка ВТБ о финансировании процедур, в виде занесения устных согласий и обещаний в протоколы собраний кредиторов. По мнению апеллянта, ответчик влиял на процедуру банкротства и злоупотреблял правом, и должен отвечать за свои действия, возмещая расходы на проведение процедур, в том числе и вместо заявителя. Обжалуемое определение суда нарушает Конституционные права на получение арбитражного управляющего вознаграждения за свой труд.

Определением от 13.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Арбитражный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии 08.12.2015 определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромЛизинг", вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не разрешался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания заявления арбитражного управляющего, к Федеральной налоговой службе (заявитель по делу) требований не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника.

Вывод суда о первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. с ООО ВТБ Долговой центр, апелляционный суд признает правильным, поскольку сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", наличия письменного согласия дочернего общества кредитора ОАО Банк ВТБ - ЗАО ВТБ Долговой центр (ЗАО ВТБ Долговой центр преобразовано в ООО ВТБ Долговой центр, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1127746158517 от 07.03.2012 года) от 30.12.2010 года о согласии финансировать процедуру конкурсного производства должника ООО "ИнвестПромЛизинг" с 21.12.2010 года сроком 6 месяцев в сумме не более 150 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для возложения именно на ООО ВТБ Долговой центр обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов свыше 150 000 рублей не имеется, поскольку согласие на финансирование содержит указанную сумму, а протоколы собраний кредиторов, на которые ссылается арбитражный управляющий к соответствующему согласию не могут быть отнесены, поскольку не соответствуют критериям и требованиям к оформлению подобного рода документа (согласия).

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в оставшейся части, поскольку управляющий знал о недостаточности имущества должника, и не представил доказательств оплаты услуг привлеченных лиц Палочкина С.А. и Семеновой Т.А. по договорам возмездного оказания услуг и уплаты взносов в ПФР и ФФОСС. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что привлеченные лица Палочкин С.А. и Семенова Т.А. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-25128/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров