Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-11728/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А29-12018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Обатурова С.Л., действующего на основании доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу N А29-12018/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП" (далее - ответчик, ООО "Радуга плюс ТП", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 3 Указа главы Республики Коми от 17.10.2016 N 123 "О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми" Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми переименовано в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - заявитель, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радуга плюс ТП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деянии ООО "Радуга плюс ТП" события и состава вменяемого административного правонарушения. Ответчик полагает, что выявленные административным органом нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества признаков грубых нарушений лицензионных требований.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, сам факт непроведения в отношении принятого лома и отходов цветных металлов радиационного контроля и проверки его на взрывоопасность, а также несоставление приемо-сдаточного акта свидетельствует о наличии грубых нарушений лицензионных требований.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга плюс ТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1064345111313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 46.1), к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, "Обработка отходов и лома драгоценных металлов" (код ОКВЭД 38.32.2), "Обработка отходов и лома черных металлов" (код ОКВЭД 38.32.3), "Обработка отходов и лома цветных металлов" (код ОКВЭД 38.32.4).

ООО "Радуга плюс ТП" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии, выданной Департаментом промышленного развития Кировской области от 28.12.2012 N 43/43-04-24 (серия 43 МЕ N 003474).

12.09.2016 в 10 часов 40 минут в соответствии с распоряжением начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте от 31.08.2016 N 31 о проведении оперативно-профилактического мероприятия "Металл" сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте была проведена проверка пункта приема цветного металла, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гаражная, д. 1.

Согласно рапорту исполняющего обязанности начальника Отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Воркуте капитана полиции Стецюк С.Н. от 14.09.2016, во время проведения проверки административным органом было установлено, что приемщик металла Исупов Е.А. принял от граждан цветной металл, при этом в нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, не провел радиационный контроль лома и отходов цветных металлов и проверку их на взрывоопасность. Прием лома цветного металла осуществлялся без письменного заявления, установления личности, сдающей лом и отходы, выдачи квитанций об оплате и составления приемо-сдаточного акта.

Согласно объяснению от 12.09.2016 Исупов Е.А. трудоустроен в ООО "Радуга плюс ТП" в должности приемщика.

Письмом от 14.09.2016 N 31/16-1611 начальник ОМВД России по г. Воркуте Безман И.М. направил в адрес Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми материалы административной проверки ООО "Радуга плюс ТП" для принятия решения о привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

09.11.2016 главный специалист Отдела лицензирования и контроля Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми Дияк А.Ч., усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении N 49.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Радуга плюс ТП" к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначил ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 34 статьи 12 названного Закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение N 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения N 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта;

- без осуществления радиационного контроля;

- без осуществления контроля на взрывобезопасность.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган должен представить суду доказательства того, что прием сотрудником ООО "Радуга плюс ТП" от граждан лома цветного металла (алюминиевый ящик и лист нержавеющей стали на сумму 150 рублей) без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В данном случае по смыслу пункта 6 Положения N 1287 в системном толковании с пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ заявителем не доказано, что указанные выше нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в частности, не доказано, что принятый без проведения соответствующего радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лом являлся радиоактивным или взрывоопасным и соответственно, создал угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не относящихся к грубым нарушениям, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, административный орган и суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, неверно квалифицировали вменяемое Обществу нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает, что необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Радуга плюс ТП" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела в отношении Общества следует применить в качестве административного наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предупреждение.

Доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

В этой связи в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Радуга плюс ТП" следует отказать, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 - оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу N А29-12018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева