Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-3707/17

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-199266/16

Судья Д.В. Каменецкий (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Бекетовой), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-199266/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1097)

по заявлению АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

к начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.,

третье лицо: ОАО Российские железные дороги",

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-199266/16.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 17.01.2017, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199266/16 принято 07.12.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 09.01.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на загруженность заявителя в связи с участием в многочисленных судебных процессах, подготовкой апелляционных жалоб.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ходатайства АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того следует учесть, что заявитель извещен судом о начавшемся судебном процессе, представитель АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" присутствовал в судебном заседании 30.11.2016, в котором принят оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах ходатайство АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетовой