Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11027/16

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А29-6594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Горобцова В.В.) - Шингура А.В., на основании доверенности от 11.05.2016,

представителя ответчика (ООО "Навигатор") - Смирнова Е.А., на основании доверенности от 13.02.2017,

законного представителя ответчика (Кузнецова Д.А.) - Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаврина Анатолия Викторовича, Горобцова Виктора Васильевича, Куликова Северьяна Михайловича, Шучалина Дмитрия Григорьевича, Бякова Дмитрия Леонидовича, Санжаревского Александра Кирилловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-6594/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Шаврина Анатолия Викторовича, Горобцова Виктора Васильевича, Куликова Северьяна Михайловича, Шучалина Дмитрия Григорьевича, Бякова Дмитрия Леонидовича, Санжаревского Александра Кирилловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 1101031416, ОГРН: 1021100519241) и Кузнецову Даниилу Андреевичу

о признании договора недействительным,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": Шаврин Анатолий Викторович, Горобцов Виктор Васильевич, Куликов Северьян Михайлович, Шучалин Дмитрий Григорьевич, Бяков Дмитрий Леонидович, Санжаревский Александр Кириллович (далее - истцы, Участники) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Навигатор", Общество), Кузнецову Даниилу Андреевичу (далее - ответчик, Кузнецов Д.А.) о признании договора процентного займа от 28.08.2014, заключенного между ООО "Навигатор" и Кузнецовым Даниилом Андреевичем недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Участники с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны Кузнецова А.Г., поскольку ООО "Навигатор" не имело никаких денежных обязательств перед Кузнецовым А.Г. на момент составления соглашения от 28.02.2014, а также путем злонамеренного соглашения Бобровой Н.Ф. и Кузнецовой С.Н. По мнению заявителей, Кузнецова С.Н., действуя в интересах Кузнецова Д.А., располагая информацией о наличии корпоративного конфликта, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не потребовала представить трудовой договор с Бобровой Н.Ф., запросить образец печати и подписи единоличного исполнительного органа, отправить запрос по юридическому адресу Общества. Суду следовало исходить из того, что другая сторона знала о наличии заинтересованности, поскольку заинтересованными лицами являются супруги, родители, дети. У ООО "Навигатор" не было оснований для погашения задолженности перед Кузнецовым А.Г., которая не была выявлена также в ходе рассмотрения дела о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. В материалы дела не представлены доказательства фактического получения Обществом 1 620 000 руб., в бухгалтерских и банковских документах данная сумма не отражена. Отсутствие решения собрания об одобрении данной сделки с заинтересованностью является доказательством отсутствия реальной передачи денежных средств. По мнению истцов, поскольку сделка совершена в 2014 году, она не могла быть отражена в балансе 2013 года.

Также заявителями представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой указано на заключение договора под влиянием обмана со стороны Кузнецова А.Г., путем злонамеренного соглашения сторон. Истцами и Обществом ставится под сомнение сам факт передачи денежных средств по данной сделке, поскольку не установлен факт платежеспособности Кузнецова Д.А., расчеты произведены не в безналичной форме.

ООО "Навигатор" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей поддержало, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании договора недействительным; представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по делу N 1-1/2016, возбужденного в отношении Кузнецова А.Г.

Кузнецов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда считает законным и обоснованным, против приостановления производства по делу возражает.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Шаврин А.В., Куликов С.М., Шучалин Д.Г., Бяков Д.Л., Санжаревский А.К. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками Общества, обладающими в совокупности 100% его уставного капитала.

Руководителем Общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.06.2016 является Шаврин А.В., сведения о котором как о руководителе Общества внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2015.

По запросу суда налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2016, согласно которой генеральным директором Общества указана Боброва Нина Федоровна (далее - Боброва Н.Ф.).

28 августа 2014 года между Кузнецовым Д.А. (заимодавец) и Обществом в лице генерального директора Бобровой Н.Ф. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить до 25 февраля 2015 года денежную сумму, эквивалентную сорока четырем тысячам восемьсот двадцати пяти долларам США по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи и возврата суммы займа соответственно; на сумму займа начисляется 4 (четыре) процента годовых. В подтверждение фактической передачи денежных средств в материалы дела представлен акт получения денежных средств с указанием на оприходование заемщиком по приходно-кассовому ордеру без номера от 28.08.2014.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-5209/15 с Общества взыскана в пользу Кузнецовой Светланы Николаевны, действующей от имени и в интересах Кузнецова Д.А., сумма задолженности по договору займа от 28.08.2014 в размере 2746427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54928 рублей; в доход федерального бюджета - сумма государственной пошлины в размере 22206,77 рублей. Решение принято при признании иска ответчиком (Обществом), действующим по доверенности, выданной руководителем Бобровой Н.Ф.

Определением от 15 апреля 2016 года Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование данного решения; апелляционная жалоба ООО "Навигатор" на данное решение возвращена определением от 4 августа 2016 года. Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда от 11 июля 2016 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным после 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2013, стоимость активов Общества составляла 9 564 000 руб., следовательно, с учетом того, что курс доллара по состоянию на 28.08.2014 составлял 36 руб., оснований полагать, что оспариваемая сделка являлась крупной, у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от Общества при заключении договора действовала Боброва Н.Ф., являющаяся бабушкой займодавца Кузнецова Д.А., на что указывали истцы, заявляя о наличии у сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Как установлено в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 45 Закона об ООО определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

Следует отметить, что для целей установления аффилированных лиц участника общества - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются указанные лица предпринимательской деятельностью лица или нет.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11.

Таким образом, оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку Кузнецов Д.А., Кузнецов А.Г. и Боброва Н.Ф. образуют группу лиц.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства получения одобрения сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцами, доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у Общества, в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств, опровергающих реальность договора займа, на исполнение денежных обязательств общества перед Кузнецовым А.Г.

Само по себе нарушение требований финансовой дисциплины при оформлении сделки факт ее заключения не опровергает, акт передачи денежных средств как доказательство по делу не опровергнут.

При указанных обстоятельствах сама сделка по получению заемных средств для расчетов не может быть признана убыточной.

О несоответствии сделки рыночным условиям истцы не заявляли, соответствующих доказательств не представляли. Из условий сделки (процент годовых) указанное также не следует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, о котором должно было быть известно Кузнецовой С.Н. и Кузнецову Д.А. в силу наличия родственных отношений с Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф., а также частую смену руководителей, доводы истцов о необходимости получения Кузнецовой С.Н. трудового договора и иных документов не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о действительности договора займа, вместе с тем, в рамках уголовного дела N 1-1/2016 рассматривается вопрос о привлечении Кузнецова А.Г. к уголовной ответственности за умышленное искажение результатов голосования, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме, результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования, блокирования или ограничения фактического доступа (участника) хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела и уголовного дела различны, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и выводы по делу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-6594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаврина Анатолия Викторовича, Горобцова Виктора Васильевича, Куликова Северьяна Михайловича, Шучалина Дмитрия Григорьевича, Бякова Дмитрия Леонидовича, Санжаревского Александра Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак