Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-15697/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ИНН 7703204956, ОГРН 1037739235335),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7.3, 7.6 приложения N RU0339-11 от 30.08.2010 "Об условиях продажи автомобилей"; пункта 8.8 дополнительных положений N RU0339-2 от 30.08.2010; признании недействительным погашения (зачетов) пеней по договору о продажах и услугах дилера "Дженерал Моторз СНГ" N RU0339-1 от 30.08.2010 в сумме 21 175 023,08 руб., в том числе: за 2010 год - 94 199,18 руб., за 2011 год - 4 062 885,04 руб., за 2012 год - 5 886 611,19 руб., за 2013 год - 7 345 921,82 руб., за 2014 год - 3 785 405,85 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Экспресс-Моторс" к ООО "Дженерал Моторз СНГ" и взыскания денежных средств с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в сумме 21 175 023,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-15697/2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2016 по делу N А53-15697/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий полагает, что условия дилерского контракта являются недействительными на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки по зачету пени повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Конкурсный управляющий просит переоценить выводы суда первой инстанции и признать недействительными обжалованные сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-15697/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Дженерал Моторз СНГ" (общество) и ООО "Экспресс-Моторс" (дилер) был заключен договор о продажах и условиях дилера "Дженерал Моторз СНГ" N RUD339-1, в соответствии с условиями которого дилер обязан оплатить счет в течение 3 дней (пункт 7.2 приложения RUD339-DAT-11).

В соответствии с условиями дилерского контракта (пункт 7.3 приложения N RUD339-11 "Об условиях продажи автомобилей") на все просроченные оплатой дилером суммы ежедневно начисляется пеня до даты получения ответчиком соответствующих сумм. Размер пени рассчитывается путем увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N RUD339-11 "Об условиях продажи автомобилей" обществу предоставлено право в одностороннем порядке изменять все или любое из условий данного приложения.

Учитывая данные обстоятельства, общество самостоятельно устанавливало размер пени по приложению, который в значительной мере отличался от ставки, установленной пунктом 7.3 приложения, что подтверждается бюллетенями по продажам, в которых размер пени устанавливался от 19,5% до 50% годовых.

Расчет пени производился обществам самостоятельно и доводился ежемесячно до дилера посредством направления претензий - расчетов пеней.

Кроме того, условиями пункта 7.6 указанного приложения, а также пунктом 8.8 дополнительных положений N RUD339-2 от 30.08.2010 предусмотрен бесспорный порядок списания начисленных дилеру штрафных санкций, в том числе путем зачета указанных сумм относительно будущих обязательств самого ООО "Дженерал Моторз СНГ".

За период 2010 - 2014 гг. сумма пени, предъявленной ООО "Дженерал Моторз СНГ" в рамках контракта N RUD339-1 от 30.08.2010, составила 21 175 023,08 руб.

Начисленные суммы пени учитывались обществом при составлении выписок по счету дилера за каждый месяц и приводили к уменьшению денежных средств, подлежащих выплате дилеру по итогам месяца, или же приводили к увеличению суммы, подлежащей оплате дилером по итогам месяца, что в частности подтверждается выписками по счету дилера.

Таким образом, пени оплачивались посредством проведения зачетов.

При этом возникновение пени было обусловлено тем обстоятельством, что по условиям дилерского контракта дилер обязан иметь на своем складе адекватный запас автомобилей (пункт 2 приложения N RUD339-11 об условиях продажи автомобилей, п. 2.3.2 дополнительных положений N RUD339-2).

Таким образом, дилер вынужден был приобретать транспортные средства, с целью выполнения плана продаж и поддержания адекватного складского запаса.

Ссылаясь на то, что отдельные условия дилерского контракта являются недействительными на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки по зачету пени повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно размера неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что ответчик, заключая договор с должником, действовал с намерением причинить вред последнему, в материалах дела не имеется.

Должник является коммерческой организацией, осуществляющей предусмотренную договором деятельность профессионально.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Условия договора были известны должнику заранее, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о заключении дилерского контракта.

Ссылаясь на несправедливые условия договора и злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что заключение договора на спорных условиях являлось для должника вынужденной мерой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника и его контрагента цели причинить вред кредиторам должника. Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что организация "Дженерал Моторз СНГ" на день совершения оспариваемых зачетов знала о неплатежеспособности должника, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: конкурсный управляющий не доказал, что списание пени посредством зачетов производилось в целях причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленность "Дженерал Моторз СНГ" о такой цели, поэтому оснований для признания зачетов недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые зачеты произведены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки с предпочтением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы. с учетом предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева