Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32991/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-17152/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у: представителя Грошева Т.А. по доверенности от 13.10.2015,

от Фонда социального страхования РФ: представителя Стефогло Т.В. по доверенности от 28.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32991/2016) конкурсного управляющего ООО "Е-класс" Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.11 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-класс" Пахомовой Елены Владимировны о признании недействительным списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 180 000 руб. в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

3-е лицо: АО "Заубер Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-класс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс", общество ) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

01.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Пахомова Е.В. с заявлением о признании недействительным списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 180 000 руб. на основании решений от 23.11.2015 N 23 и от 30.11.2015 N 36 в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ФСС РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Заубер Банк" (далее - банк) (определение размещено на сайте арбитражного суда 17.10.2016).

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е-класс" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, а также доказательств осведомленности ФСС РФ и банка о наличии у должника иной текущей задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также отсутствовали доказательства осведомленности ФСС РФ о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пахомова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника была доказана необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оспариваемыми списаниями денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей. После совершения оспариваемых списаний у должника недостаточно денежных средств на погашение требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, при этом денежные средства в достаточном объеме отсутствовали как непосредственно после совершения сделок, так и в момент рассмотрения заявления об их оспаривании по существу. Податель жалобы также указывает, что факт осведомленности ФСС РФ о наличии у должника неисполненных обязательств по оплате текущих платежей более ранних очередей подтвержден материалами дела, а довод суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является необоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от ФСС РФ и АО "Заубер Банк" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Е-класс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФСС РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из существа спора и требований конкурсного управляющего, последним оспаривается принудительное списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 180 000 руб., произведенное 30.03.2016 по платежным ордерам N 742 и N 814 в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В платежных ордерах назначением платежа указаны недоимка по решению от 23.11.2015 N 23, период 01.07.2015 - 30.09.2015, срок 17.11.2015 (136 491 руб. 60 коп.) и недоимка по решению от 30.11.2015 N 36, период 01.07.2015 - 30.09.2015, срок 23.11.2015 (43 508 руб. 40 коп.).

Конкурсный управляющий, полагая, что ФСС РФ не имел оснований для принудительного взыскания 180 000 руб., оспаривает списания на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Е-класс" возбуждено арбитражным судом 24.03.2015.

Материалами дела, подтверждается, что оспариваемое списание денежных средств производилось 30.03.2016, то есть по истечении одного года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2015), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как следует из пояснений АО "Заубер Банк", на момент списания спорных денежных средств, в банке отсутствовала информация об иных неисполненных платежных документах, имеющих приоритет исполнения перед списанием в пользу регионального отделения, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 27.11.2015 по 30.03.2016. Доказательств наличия у банка сведений об иной задолженности суду не представлено.

Конкурсный управляющий также не доказал, что оспариваемое списание привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФСС РФ знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Учитывая, что Фонд на момент списания денежных средств не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве, и не имел доступа к информации о наличии задолженности по иным текущим платежам и движении денежных средств по расчетному счету должника. Привлечение представителя регионального отделения к участию в обособленном споре N А56-17152/2015/сд.10 также не свидетельствует о его осведомленности, поскольку определение о привлечении регионального отделения к участию в обособленном споре было вынесено 29.12.2016, а инкассовые поручения были выставлены и направлены в банк на исполнение по электронным каналам связи 23.12.2015.

В соответствии с положением о Фонде социального страхования РФ у регионального отделения отсутствуют полномочия по обращению в кредитные организации, в которых открыты счета страхователя, с запросом о предоставлении информации о состоянии счетов, а также о движениях по банковским счетам, для урегулирования образовавшейся задолженности страхователя.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ФСС РФ знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Действия ФСС РФ по сбору обязательных платежей рассматриваемым способом является обычным для самого учреждения, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Фонда. При этом апелляционный суд учитывает, что инкассовые поручения были выставлены и направлены в банк на исполнение по электронным каналам связи 23.12.2015.

При этом исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, как лицом, на котором лежит бремя доказывания этого факта, доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника не представлены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенными лицами, участвующими в деле, доводами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания сделки недействительной, следовательно, правовые основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева