Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-6066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Комнатной Ю.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ОГРН 1027709008722, ИНН 7709385280) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-6066/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ОГРН 1027709008722, ИНН 7709385280),

заинтересованные лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; публичное акционерное общество "Богородскнефть"; Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области,

о признании решений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

- представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области - Утина Д.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2015 N 2;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - Бурноса Д.Л., действующего на основании доверенности от 11.09.2014, б/н;

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - ООО "ЮКОЛА-нефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области) от 29.12.2015 N Ф64/001/2015-39019 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 11.02.2016 N Ф64/001/2016-10414 об отказе в снятии приостановления; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области осуществить кадастровый учет сооружения - скважины N 2 Андреевского месторождения на основе предоставленных документов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮКОЛА-нефть", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "ЮКОЛА-нефть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮКОЛА-нефть" осуществляет добычу нефти в пределах Андреевского месторождения нефти на основании лицензии N СРТ 15563 НЭ от 17.05.2013.

17.11.2015 ПАО "Богородскнефть" (арендодатель) и ООО "ЮКОЛА-нефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-11/1А, по условиям которого обществу в аренду для размещения разведочной скважины N 2 Андреевского нефтяного месторождения предоставлен земельный участок площадью 2,25 га с кадастровым номером 64:11:080201:313 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образование, 5,6 км северо-восточнее с. Никольское.

28.12.2015 в орган кадастрового учета кадастровым инженером Путилиным В.В. (квалификационный аттестат N 64-10-50) подано заявление N 30-2853842 о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости с приложением технического плана сооружения от 28.12.2015, подготовленного им же.

29.12.2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение о приостановлении до 29.03.2016 осуществления государственного кадастрового учета N Ф64/001/2015-39019 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

При проверке дополнительно поступивших документов в целях устранения оснований приостановления по решению от 29.12.2015 N Ф64/001/2015-39019 выявлено, что представленные документы не устраняют причину приостановления, в связи с чем 11.02.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение об отказе в снятии приостановления.

Полагая, что решения кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "ЮКОЛА-нефть" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 1 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2 статьи 20 Закона о кадастре).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

В апелляционной жалобе ООО "ЮКОЛА-нефть" указывает, что для рассмотрения заявления по существу не имеет правового значения, кем (обществом или кадастровым инженером) было подано заявление о постановке на кадастровый учет сооружения - скважины N 2 Андреевского нефтяного месторождения. Общество полагает, что оно является единственным заинтересованным лицом в постановке на кадастровый учет сооружения, поскольку является его собственником. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно не рассмотрел заявление по существу, сославшись на отзыв кадастровым инженером заявления о постановке на кадастровый учет. Отсутствие постановки на кадастровый учет сооружения препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области с заявлением от 28.12.2015 о постановке на кадастровый учет объекта обратился кадастровый инженер Путилин В.В., что подтверждается протоколами проверки документов Отдела кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области.

Оспариваемые решения кадастрового органа приняты на основании указанного заявления.

Основаниями приостановления осуществления кадастрового учета явилось несоответствие вида спорного объекта недвижимого имущества (нефтяной скважины) целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, подготовка технического плана не на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а на основании проектной документации, а также, как пояснил представитель регистрирующего органа в судебном заседании, иные недостатки технического характера в документах, представленных с заявлением.

Как указывалось ранее, кадастровым инженером Путилиным В.В. в целях устранения оснований приостановления по решению от 29.12.2015 N Ф64/001/2015-39019 дополнительно представлялись документы.

Однако в связи с не устранением причин приостановления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение об отказе в снятии приостановления от 11.02.2016 N Ф64/001/2016-10414.

Впоследствии, 11.03.2016 кадастровый инженер Путилин В.В. отозвал свое заявление, в связи с выявлением ошибок в представленных им данных.

На основании пункта 37 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" 25.03.2016 рассмотрение заявления прекращено.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

При этом лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление права.

Юридический интерес в процессе заключается в осуществлении права, его реализации, следовательно, субъективное право, о защите которого просит заявитель, должно существовать.

Согласно разъяснением, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что ООО "ЮКОЛА-нефть" не представило доказательств создания оспариваемыми решениями каких-либо препятствий для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Действительно, общество является заинтересованным лицом в постановке на кадастровый учет сооружения - скважины N 2 Андреевского нефтяного месторождения, вне зависимости от лица, обратившегося с заявлением о постановке на кадастровый учет данного объекта.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является приостановление регистрационных действий, которые не были завершены по инициативе кадастрового инженера, инициировавшего процедуру постановки объекта на кадастровый учет.

Апелляционная коллегия полагает, что само по себе приостановление осуществления кадастрового учета не может нарушать права заявителя по делу, поскольку имелись технические недочеты (ошибки) в представленных данных, которые кадастровый инженер пытался устранить, что впоследствии послужило причиной отзыва им своего заявления.

Следовательно, заявление кадастрового инженера не было рассмотрено по причинам, не зависящим от регистрирующего органа.

Как такового отказа в осуществлении кадастрового учета в данном случае кадастровым органом не принималось.

Прекращение процедуры постановки объекта на кадастровый учет было вызвано действиями лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Сам факт приостановления процедуры кадастрового учета, в том числе в связи с недостатками кадастрового плана, и последующее прекращение этой процедуры в связи с отзывом заявления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "ЮКОЛА-нефть".

Признание незаконными обжалуемых решений по незавершенной процедуре не может привести к восстановлению каких-либо прав ООО "ЮКОЛА-нефть", по заявлению которого спорный объект был поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ООО "ЮКОЛА-нефть" подтвердил факт совершения регистрационных действий по постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости по заявлению общества.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличие доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества, а также создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-6066/2016 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Ю.А. Комнатная С.Ю. Шараев