Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-467/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-64578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, СНТ "Рассвет": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Матлахов Е.С. по доверенности от 09.01.17 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-64578/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению СНТ "Рассвет" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании действий (бездействия) по бесплатной передаче в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Рассвет" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями: - признать незаконным бездействие Администрации Ленинского муниципального района Московской области, выразившееся в ее уклонении от бесплатной передачи в собственность СНТ "Рассвет" земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ "Рассвет", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, СНТ "Рассвет", и обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области передать в собственность СНТ "Рассвет" данный земельный участок. - признать за СНТ "Рассвет" право собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ "Рассвет" расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, СНТ "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-64578/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Рассвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 30 декабря 1992 г. Постановлением Главы Администрации Картинского сельского совета Ленинского района Московской области N 485 на основании ст. 23 ЗК РСФСР создано садовое товарищество "Рассвет", товариществу из запаса земли Совета в постоянное пользование выделено 15,2 га в районе за 4-ой картой, правлению товарищества постановлено разработать проект размещения садовых участков согласовав его с СЭС, ОПО, ОРА, охраной природы, Мингазнефтепромом, связью Газпрома, Мосгазом.

30 декабря 1992 г. Постановлением Главы Администрации Картинского сельского совета Ленинского района Московской области N 486 на основании ст. 31 ЗК РСФСР и постановления N 485 от 30.12.1992 г. за членами СТ "Рассвет" закреплены в постоянное пользование земельные участки по списку инвентаризационной ведомости.

22 октября 1997 г. согласно протоколу согласования границ земельного участка произведен отвод земельного участка в натуре.

Согласно Плана отвода земельного участка СТ "Рассвет" в районе п. Развилка, Ленинского района, Московской области, общей площадью 15, 452 га, по состоянию на 25.03.1998 г. охранные зоны газопровода и нефтепровода не установлены.

27 октября 2000 г. Постановлением Главы Ленинского района Московской области N 2480 "Об утверждении границ землепользования садоводческого товарищества "Рассвет" Картинского сельского округа" утверждены границы землепользования садоводческого товарищества "Рассвет" на земельном участке общей площадью 15,452 га, расположенного в районе пос. Развилка администрации Картинского сельского округа, СТ "Рассвет" обязано выполнить проект планировки и застройки территории товарищества с учетом охранных зон нефте-и газопроводов.

В 2016 г. СНТ "Рассвет" изготовлен проект межевания земель общего пользования СНТ "Рассвет", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, в районе пос. Развилка. 04 февраля 2014 г. СНТ "Рассвет" обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением в соответствии со ст. 28,29, ЗК РФ и Постановления N 485 от 30.12.1992 года о безвозмездной передаче в собственность земли общего пользования общей площадью 35 858 кв.м. с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, СНТ "Рассвет".

К заявлению прилагались следующие документы: ходатайство Администрации с/п Развилковское, архивная копия Постановления N 485 от 30.12.1992 г., ситуационный план земельного участка, учетная карточка земельного участка, проект межевания земель общего пользования, выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет", доверенность.

24 марта 2014 г. рассмотрев обращение СНТ "Рассвет" от 04.02.2014 г. Администрация Ленинского муниципального района Московской области сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов: правоустанавливающий документ на землю, список членов СНТ "Рассвет", учредительные документы СНТ "Рассвет", выписку из решения общего собрания об избрании председателя СНТ "Рассвет".

15 апреля 2014 г. на запрос Администрации от 24.03.2014 г. N 593п СНТ "Рассвет" направило дополнительные документы.

23 октября 2015 г. рассмотрев обращения СНТ "Рассвет" Администрация Ленинского муниципального района Московской области указала, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка необходимо обратится с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в центр государственных и муниципальных услуг "Мои документы" в г. Видное.

08 сентября 2016 г. СНТ "Рассвет" повторно обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением в соответствии со ст. 28,29, ЗК РФ и Постановления N 485 от 30.12.1992 года о безвозмездной передаче в собственность земли общего пользования общей площадью 35 858 кв.м. с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, СНТ "Рассвет".

К заявлению прилагались следующие документы: проект межевания и проект планировки земель общего пользования СНТ "Рассвет", акт согласования местоположения границ земельного участка, копия Постановления N 485 от 30.12.1992 г., Постановление Главы Ленинского района Московской области N 2480 от 27.10.2000 г., выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет", учредительные документы СНТ "Рассвет", выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Рассвет".

Указанное заявление Администрацией не рассмотрено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока по обжалованию бездействия на обращение СНТ "Рассвет" от 24 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требования в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалась правомерность действий Администрации Ленинского муниципального района Московской области по рассмотрению обращения СНТ "Рассвет" от 08 сентября 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР, действующего в момент предоставления товариществу земель для коллективного садоводства, земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ к числу основных понятий, используемых для целей настоящего Федерального закона относятся понятия: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 4 Закона N 66-ФЗ определено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.

Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Копия ответа от 01.11.2016 г. N 7189-п, 7544-п на обращение СНТ "Рассвет" от 20.09.2016 г. N 7189-п о предоставлении в собственность земельного участка, не является соответствующим доказательством.

Указанный ответ рассматривается как отказ в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование о признании незаконным бездействие Администрации Ленинского муниципального района Московской области, выразившееся в ее уклонении от бесплатной передачи в собственность СНТ "Рассвет" земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ "Рассвет", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, СНТ "Рассвет" не подлежит удовлетворению, поскольку 01.11.2016 г. Администрацией изготовлен ответ на обращение заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю реально стало известно о существовании отказа в виде ответа Администрации N 7189-пдатированного 01.11.2016 г. только на судебном заседании 22 ноября 2016 г. в ходе которого Ответчик вручил отзыв и ответ на первичное заявление от 04.02.2014 г. и что до этого момента имели место длящиеся отношения, переписка, затребование дополнительных документов в том числе устное, связи с чем, заявление должно рассматриваться по законодательству действующему на момент возникновения правоотношений, подлежит отклонению, как необоснованная и противоречащая правомерным выводам суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области 27.09.2016 г., т.е. до истечения срока, для ответа на обращение от 08.09.2016 г. в адрес заинтересованного лица, так как администрация должна была предоставить ответ до 08.10.2016 г., следовательно, заявитель обжаловал бездействие заинтересованного лица.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовое значение обстоятельства получения письма от 01.11.2016 г. N 7189-П, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как оно не повлияло на верность приятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное заявление 09 июля 2015 г., подлежит отклонению, так как доказательств направления такого заявления в адрес заинтересованного лица, заявителем не представлено.

В обоснование требований заявитель ссылается на статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии которой (в редакции до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ и п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные статьи утратили силу с 01.03.2015 г.

Поскольку рассматривается обращение заявителя, датированное 08 сентября 2016 г., подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2015.

В соответствии с порядком, действующим в настоящее время, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности бесплатно производится в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждения градостроительной документации по планировке территории регламентировано главой 5 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Согласно части 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно части 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно части 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами. Как указало заинтересованное лицо, и не оспаривалось заявителем, данные об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ "Рассвет" в Администрацию не представлялись.

Согласно Акта согласования местоположения границ земельного участка, прилагаемому к обращению заявителя от 20.09.2016 г. N 7189-п конфигурация границ земельного участка, относящегося к землям общего пользования, может затрагивать и нарушать права и интересы других лиц и непосредственно членов СНТ "Рассвет", поскольку в границы земель общего пользования полностью или частично включена территория земельных участков N N 6,7, 12,13,149,109,191,192,193,198,199, которые согласно "Проекта размещения садовых участков в СНТ "Рассвет" предлагалось использовать для садоводства членами садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя об обязании Администрации Ленинского муниципального района Московской области передать в собственность СНТ "Рассвет" земельный участок не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании за СНТ "Рассвет" право собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ "Рассвет" расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, СНТ "Рассвет".

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления ВАС РФ N 10/22).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности на земельный участок не может быть произведено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-64578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков