Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-7417/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-89706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7417/2017) УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-89706/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее ответчик) о взыскании 113 765,68 руб., задолженности, 2 869,94 руб., пени.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод согласно договору N 06-548389-Б-ВС на отпуск питьевой воды от 31.01.2013 года и договору N 06-644875-Б-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.02.2013 года

В нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату задолженности за услуги, размер задолженности за ответчиком, представленный истцом по состоянию на 30.09.2016 года составляет 113765,68 руб.

Пунктом 3.6 договора N 06-548389-Б-ВС на отпуск питьевой воды от 31.01.2013 года предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его получения, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Пунктом 4.6 договора N 06-644875-Б-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.02.2013 года предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его получения, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт оказания соответствующих услуг документально подтвержден истцом, ответчиком доказательств же своевременной оплаты оказанных услуг не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-89706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина