Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-752/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-61966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "СТАБКОМ" - Громова Г.Г. (по удостоверению от 29.12.2005 N 8179, по доверенности от 14.02.2017), Николаевой Т.В. (по доверенности от 17.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - Тележниковой Н.А. (по доверенности от 13.05.2016 N 205-692/50-01).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТАБКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-61966/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению акционерного общества "СТАБКОМ" к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАБКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании обязанности АО "СТАБКОМ" по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2015 года в общем размере 1.673.765 руб. 54 коп. исполненной, а также незаконным требования N 087S01160132360 от 29.02.2016.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "СТАБКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "СТАБКОМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 АО "СТАБКОМ" представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2015 г. (л.д. 70-71).

При этом 18.11.2015 АО "СТАБКОМ" предъявило в филиал ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве платежные поручения N N 1019, 1020, 1021, 1022 на общую сумму 1.673.765 руб. 54 коп. в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование за ноябрь и декабрь 2015 г.

Указанные платежные поручения были приняты банком, согласно выписке банка (л.д. 64-69) денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, однако на счета по учету поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации указанные средства не поступили.

29.02.2016 заинтересованное лицо выставило требование N 087S01160132360 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.

Указанные нормы законодательства, а также толкование данных норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что заявителем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, 2015 год, в соответствии с которым заявителем за ноябрь и декабрь 2015 г. начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 640.322 руб. 47 коп. и 650.291 руб. 19 коп. соответственно, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 147.337 руб. 46 коп. и 149.525 руб. 29 коп. соответственно.

При этом уплачены за указанные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по 680.381 руб. 83 коп. за каждый из месяцев (ноябрь и декабрь 2015 г.) и на обязательное медицинское страхование по 156.500 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в размерах, указанных в платежных поручениях от 19.11.2015 N 1019, 1020, 1021, 1022.

При этом из реестра платежей видно, что платежи в пенсионный фонд ранее авансом не платились. Перечисление осуществлялось в соответствии с текущей обязанностью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рассматриваемом случае денежные средства были списаны с расчетного счета организации на корреспондентский счет ПАО АКБ "Балтика" и не переведены в бюджет. При этом по состоянию на момент предъявления поручений в банк у общества не имелось текущей обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд. При этом заявитель не обосновал и размер подлежащих перечислению сумм (учитывая их размер, значительно превышающие обычные платежи).

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у заявителя имелся расчетный счет в ООО "БанкБЦК-Москва", которым заявитель активно, в том числе 18.11.2015, пользовался.

Ссылка заявителя на то, что указанный расчетный счет ему был необходим исключительно для расчетов с контрагентами, обоснованно не принят арбитражным судом первой инастанции, поскольку из выписки банка усматривается, заявителем 18.11.2015 был перечислен налог на доходы физических лиц. Также перечислены незначительные суммы контрагентам, после перечисления которых имелся достаточный денежный остаток на счете.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из выписки по расчетному счету ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве усматривается, что заявителем произведены исключительно операции по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды (уплата страховых взносов и налога на добавленную стоимость) в пределах остатка, имеющего на расчетном счете в банке.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает вывод заинтересованного лица о недобросовестности общества при перечислении спорных сумм страховых взносов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств отсутствия иных счетов, с которых бы имелась возможность уплаты взносов в пенсионный фонд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не опровергнуто, что в спорный период имелся иной расчетный счет, который мог быть использован для спорных расчетов.

Также не опровергнуто, что в спорный период со спорного счета были оплачены только суммы обязательных взносов и налогов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-61966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко