Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-12283/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-2055/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - представитель Зиганшин Р.Б., паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу NА65-2055/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звездное", г.Менделеевск (ОГРН 1061674032705, ИНН 1627005666),

к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Ирине Николаевне, Менделеевский район, с. Тураево, (ОГРН 304162701400026, ИНН 162700322262),

при участии третьего лица - потребительского общества "Набережночелнинская торговая база", Мензелинский район РТ,

о взыскании 456 211 руб. 05 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звездное", г.Менделеевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Ирине Николаевне, Менделеевский район, с. Тураево (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 456 211 руб. 05 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 272 757 руб. 50 коп., переменной части арендной платы в сумме 68 482 руб. 44 коп., а также задолженности по оплате за поставленный товар в размере 114 971 руб. 11 коп.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Потребительское общество "Набережночелнинская торговая база", Мензелинский район РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Зиганшиной Ирины Николаевны, Менделеевский район, с. Тураево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звездное", г.Менделеевск, взыскано 456 211 руб. 05 коп. долга, 12 124 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 г. между ООО "Звездное" (арендодатель) и ИП Зиганшиной И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды (т.1 л.д.12-20), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые помещения площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Менделеевский район, с.Тураево, ул.Центральная, д.46; нежилые помещения площадью 71,3 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Менделеевский район, с.Икское-Устье. ул.Центральная, д.14б и нежилые помещения площадью 93,80 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Менделеевский район, с.Икское-Устье. ул.Центральная, д.6а.

Срок аренды установлен с 14.01.2913 по 14.12.2013 (п. 4.1. договора).

Общий размер постоянной арендной платы в месяц за все три помещения составил 33 000 руб. (15 000 руб., 8 000 руб. и 10 000 руб. соответственно). По условиям договора оплата производится в срок до 5 числа текущего месяца (п. 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная арендная плата рассчитывается на основании произведенного арендодателем расчета стоимости услуг по водо- и электроснабжению, согласно показаниям счетчиков по расценкам организаций-поставщиков услуг. Переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставления счет-фактуры, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.3.13. договора арендатор обязался осуществлять реализацию товаров народного потребления, а также товаров собственного производства арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, предприниматель обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Из материалов дела следует, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2013.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности и удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом устанавливая размер задолженности по арендной плате за спорные помещения в сумме 272 757, 50 руб. и по переменной части арендной платы в размере 68 482,44 руб., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что после произошедшего 19.10.2013 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: РТ, Менделеевский район, с.Икское-Устье. ул.Центральная, д.14б пожара он не мог пользоваться арендованным имуществом, со ссылкой на то, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых помещений, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, и стороны не отрицают тот факт, что 19.10.2013 в арендуемых ответчиком помещениях по адресу: РТ, Менделеевский район, с.Икское-Устье. ул.Центральная, д.14б произошел пожар.

Согласно справке N 10-2-33-24 от 04.02.2014 в арендованных ИП Зиганшиной И.Н. помещениях магазина "Продукты" в д. Икское-Устье произошло замыкание электропроводки, в результате пожара стены, потолок и продукты находились в закопченном состоянии, холодильная витрина и два морозильника уничтожены огнем.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в нарушение указанной процессуальной нормы не представлено доказательств, что он имел возможность после произошедшего пожара предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а ответчик - фактическую возможность использовать арендуемые им помещения по указанному адресу с целью, указанной в договоре аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о непригодности арендуемых помещений по адресу: РТ, Менделеевский район, с.Икское-Устье. ул.Центральная, д.14б для использования по назначению после пожара, с 19.10.2013. Исходя из характера повреждений, арендуемые помещения нуждались в проведении ремонта. Доказательств, что указанное помещение в период с 19.10.2013 по 31.12.2013 было приведено в надлежащее состояние, позволяющее его использовать по назначение, истцом суду не представлено. Ввиду невозможности использования ответчиком помещений по вышеуказанному адресу для целей аренды, требования о взыскании задолженности за период с 19.10.2013 по 31.12.2013 не подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств возможности использования спорных помещений по назначению (магазин "Продукты", осуществлении реализации товаров народного потребления, а также товаров собственного производства) в период с 19.10.2013 по 31.12.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п. 2.3.6. договора, согласно которого если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке является несостоятельной.

В рассматриваемом случае, необходимость проведения ремонта не вызвана деятельностью арендатора, а вызвана последствиями от произошедшего пожара, ответственным за который ответчик не является, поскольку его вина в установленном законом порядке в произошедшем не установлена. Доказательств того, что непринятие необходимых и своевременных мер ответчика привело в аварийное состояние спорные помещения суду не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт отсутствия возможности использовать арендованные помещения по назначению в период с 19.10.2013 по 31.12.2013, что влечет исключению из суммы 19 354 руб. 78 коп. (размер арендных платежей по указанному объекту за период с 19.10.2013 по 31.12.2013).

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы согласно предоставленным счетам-фактурам АО "Татэнергосбыт" в сумме 68 482 руб. 44 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребленной электроэнергии, поскольку истец не представил веских доказательств понесенных за ответчика затрат. Представленные в материалы дела платежные документы (обозревались судом апелляционной инстанции) свидетельствует об обратном. Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, оплату за потребленную электроэнергию в спорный период по указанным объектам производило ПО "Набережночелнинская торговая база", с которым у АО "Татэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 52403Э. Доказательства выставления требований энергоснабжающей организацией истцу и понесенных последним расходов не представлены, отсутствуют акты снятия показаний счетчиков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании переменной части арендной платы в сумме 68 482 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар собственного производства вне договоров - по разовым сделкам с течение 2013 г.

В подтверждение возникновения обязательств по поставке, истец 12.05.2016 г. представил уточненные документы (накладные и квитанции об оплате).

Возражая относительно удовлетворения требований об оплате поставленного товара, ответчик ссылался на то обстоятельство, что некоторые накладные не подписаны его продавцами, а на некоторых накладных подпись не принадлежит продавцам.

Судом произведен перерасчет сумм, указанных в накладных и квитанциях об оплате, согласно уточненным требованиям. Материалы дела содержат накладные на общую сумму 395 412 руб. 70 коп. Доказательства оплаты представлены в материалы дела на сумму 256 001 руб.

В накладных на сумму 19 501 руб. 59 коп. отсутствует подпись лица, принявшего товар, в силу чего они не являются допустимым доказательством в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим получение товара ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком именно не подписанных накладных, материалы дела не содержат - все квитанции об оплате не привязаны к каким-либо конкретным документам.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом, согласно представленным документам, составляет 119 910 руб. 01 коп

Истцом определен размер исковых требований в указанной части в сумме 114 971 руб. 11 коп.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в указанной части правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах.

Довод ответчика о том, что на некоторых накладных подпись не соответствует подписи продавца, соответственно накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не поступало. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за поставленный товар в полном объеме в сумме 114 971 руб. 11 коп. в силу статей 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объекты аренды предоставлялись ответчику по договору аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, факт поставки товара и наличия долга также подтверждены материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614, 486 Гражданского кодекса РФ, считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и поставке товара подлежат частичному удовлетворению в размере 368 373 руб. 83 коп.

Довод ответчика об оплате арендной платы за спорные помещения в размере 400 000 руб. платежным поручением N 01 от 07.05.2013 г. (т.5 л.д.9) судом отклоняется, поскольку получателем указанной суммы является ПО "Набережночелнинская торговая база", а не истец.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о передаче истцу в счет оплаты задолженности шубы стоимостью 110 000 руб. (т.5 л.д.50), поскольку второй стороной в представленном ответчиком акте также значится иное лицо - ПО "Набережночелнинская торговая база", а не истец.

Ссылка ответчика на нарушение третьим лицом - ПО "Набережночелнинская торговая база" его прав, выразившееся в необоснованном получении денежных средств и шубы, в данном случае не может быть принята судебной коллегией во внимание. Ответчик, при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, избрав один из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об устной договоренности с истцом о зачете ремонта помещения в счет арендной платы также не принимается судом в силу следующего.

Документально проведение указанного зачета между сторонами оформлено не было.

В соответствии с пунктом 1 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку ни письменного заявления о зачете на сумму ремонта, ни встречного иска ответчиком не предъявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета сумм, затраченных ответчиком на ремонт, в счет арендной платы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается истцом следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 22.12.2015 г. (т.5 л.д.65-66), акт оказанных услуг (т.5 л.д.67) и платёжное поручение N 130 от 25.12.2015 г. (т.2 л.д.30).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) подлежат удовлетворению в сумме 16 150 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части размера задолженности по арендной плате и распределении судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-2055/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Зиганшиной Ирине Николаевне, Менделеевский район, с. Тураево, (ОГРН 304162701400026, ИНН 162700322262), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звездное", г.Менделеевск (ОГРН 1061674032705, ИНН 1627005666), задолженность в размере 368 373,83 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 789,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звездное", г.Менделеевск (ОГРН 1061674032705, ИНН 1627005666) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 126 от 22.12.2015 государственную пошлину по иску в сумме 1 736,06 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Звездное", г.Менделеевск (ОГРН 1061674032705, ИНН 1627005666), в пользу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Ирины Николаевны, Менделеевский район, с. Тураево, (ОГРН 304162701400026, ИНН 162700322262), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 575,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев