Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-67677/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-154794/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Сервис",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-1380) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-154794/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1117746255736, адрес: 125040,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я,2,26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Сервис" (ОГРН 1097746383525, адрес: 119270,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ,2/4,СТР. 59А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Сервис" о взыскании задолженности по договору N 490-3-А/15 от 01.08.2015 в сумме 271.946 руб. 25 коп., неустойки в сумме 184.923 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Решением суда от 18.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 490-3-А/1 5.

В соответствии с условиями договора, истец обязался по заданию ответчика подобрать арендатора принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

16 января 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору. Дополнительным соглашением истец и ответчик установили порядок выплаты ответчиком вознаграждения истцу, в соответствии с которым вознаграждение выплачивается тремя частями, по мере подписания Актов приема - передачи помещений с Арендатором и получения от Арендатора первой арендной платы за каждую арендованную часть объекта.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу первую часть вознаграждения, составляющую 271 946,25 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания с Арендатором Акта приема- передачи части объекта ( помещения) и получения от Арендатора первой арендной платы, за арендованную часть объекта, общей площадью 2417.3 кв.м.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны.

Ответчиком доказательств оплаты, оказанных истцом услуг суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 271.946 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 184.923 руб. 38 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 3.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате вознаграждения Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.5 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 181.750 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Н. (исполнитель) и ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по представлению интересов клиента в суде от 20.06.2016.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 519 от 21.06.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 20.000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканной суммы неустойки не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-154794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина