Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-1463/17

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А05-9037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" Тикуш М.Е. по доверенности от 12.04.2017 N ВЛК-26/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-9037/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (ОГРН 1112907000073, ИНН 2907014111; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Пушкина, д. 100, оф. 1; далее - ООО "Вельская лесная компания") о взыскании 3 909 676,11 руб. долга за электроэнергию за июнь 2016 года и 28 457,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2017 в иске отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Вельская лесная компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах и представитель ООО "Вельская лесная компания" в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО "АСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Вельская лесная компания", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.12.2013 N 2-01023 (лист дела 5) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать ООО "Вельская лесная компания" (покупатель) электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию в объёме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.6 данного договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Вельская лесная компания" долга по оплате электроэнергии за июнь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец - ПАО "АСК" имел долг перед ПАО "МРСК Северо-Запада" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (лист дела 56).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) передало ответчику - ООО "Вельская лесная компания" (цессинарий) по следующим соглашениям об уступке права (требования) (находятся на имеющемся в деле диске):

- от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 26.07.2016 на сумму 400 000 руб.

Ответчик (ООО "Вельская лесная компания") уведомил истца (ПАО "АСК") об этих соглашениях об уступке права (листы дела 98, 99).

Затем ответчик (ООО "Вельская лесная компания"), получив указанные права требования к истцу (ПАО "АСК") уплаты долга, заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это заявление ответчик сделал следующими уведомлениями:

1. Оплата по счёту-фактуре от 30.06.2016 в сумме 3 909 676,11 руб. (лист дела 17) была зачтена уведомлениями (находятся на имеющемся в деле диске):

- N 1151 от 30.06.2016 на сумму 2 121 131,96 руб.;

- N 1240 от 28.07.2016 на сумму 103 910,08 руб.;

- N 1243 от 28.07.2016 на сумму 1 684 634,07 руб.

В указанных уведомлениях ООО "Вельская лесная компания" уведомило ПАО "АСК" о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО "АСК", что последним не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительными рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-9037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова