Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-12503/14

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича и представителя участников должника Хвостова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УК Гросс Эссет Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом).

04.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба ООО "Акцент" на действия конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016, судья Чураков И.В.) признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с лиц,

контролировавших должника.

В отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Гросс Эссет Менеджмент" отказано.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. и представитель участников должника Хвостов А.А. не согласившись с вынесенным определением, обратились в апелляционным жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Акцент" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отсутствие полного состава условий для взыскания убытков с контролирующих лиц должника, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

Считает, что судом при вынесении определения в полной мере не применены нормы ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности в три года. Полагает, что судом в нарушении абз. 8 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФN 35 от 22.06.2012 в адрес представителя учредителей должника Хвостова А.А. не было направлено определение о назначении судебного заседания.

По мнению апеллянта, также явились существенным нарушением при вынесении обжалуемого определения отказ суда в приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Акцент" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника по спорным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников должника, Хвостова А.А. аналогичны доводам конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление ООО "Акцент" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более того, данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было правомерно отказано с указанием на то, что в заявлении о привлечении Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности, приведены иные правовые основания. Рассмотрение заявления ООО "Акцент" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не свидетельствует о возможности приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

Апеллянтами заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в адрес представителя учредителей должника Хвостова А.А. не было направлено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО "Акцент" на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований, влекущих безусловность отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, не отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринято действий по взысканию убытков с бывших руководителей должника за неправомерное бездействие, которое привело к убыткам вследствие невзыскания просроченной к моменту открытия конкурсного производства в отношении ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" дебиторской задолженности ООО "Синарский продовольственный рынок".

Признавая действия незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют закону и нарушают права кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Синарский продовольственный рынок" в размере 12 378 529 руб. 00 коп.

Указанным определением в деле о банкротстве должника установлено, что ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" производило перечисление денег в пользу ООО "Синарский продовольственный рынок" (далее - ООО "СПР") и эти платежи квалифицированы судом как неосновательное обогащение со стороны ООО "СПР", поскольку назначение платежей невозможно соотнести с какой-либо разовой сделкой по займу за спорный период и далее вплоть до 05.09.2012.

В связи с этим, ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" в письме от 08.05.2015 потребовало от ООО "Синарский продовольственный рынок" возвратить денежные средства в сумме 12 244 800 руб.

В своем ответе от 09.06.2015 ООО "СПР" указало, что денежные средства, перечисленные в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму 7 799 000 руб., заявлены за пределами срока исковой давности, а денежные средства в сумме 4 445 800 руб. не могут быть возвращены ввиду отсутствия денежных средств.

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Синарский продовольственный рынок" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-30986/2015 в ООО "СПР" в пользу ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" взыскано 4 445 800,00 рублей неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в размере 7 799 000 руб. 00 коп., которое наступило за пределами срока исковой давности, невозможно к взысканию в судебном порядке.

В период с 05.03.2011 года по 13.02.2015 руководителями должника были Хвостов Алексей Анатольевич и Вахрушева Галина Александровна. В свою очередь, руководителями должника не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а также иные действия, направленные на получение денежных средств вследствие неосновательного обогащения. В определении от 28.02.2015 судом давалась оценка добросовестности контролирующего должника и ООО "СПР" лица применительно к транзитным операциям.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий своей обязанности не выполнил, не предъявив заявление о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, его действия правомерно были признаны судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестно действующий конкурсный управляющий, даже сомневаясь в возможности взыскания убытков, должен принять меры к их взысканию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не усматривается оснований для отстранения Кисилева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем не доказано, что допущенное им нарушение повлекло или может повлечь убытки для кредитора, должника и иных лиц.

Признавая доводы жалобы кредитора обоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильного применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий считает, что судом при вынесении определения в полной мере не применены нормы ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности в три года. Данный довод апеллянта отклоняется, поскольку срок исковой давности подлежит применению при обращении стороны с соответствующим с заявлением в суд.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению с учетом приведенных выше обстоятельств, как опровергаемые материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова