Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 02АП-5172/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-59334/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-175394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Роскартография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-175394/16, принятое судьей Пуловой Л.В., (резолютивная часть объявлена 23.09.2016 г.)

по иску ООО "Транслогистик" (ОГРН 5087746545651)

к АО "Роскартография" (ОГРН 1127747019234)

о взыскании 1 215 407,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: Короткова Н.А. по доверенности от 10.06.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Роскартография", о взыскании 1 215 407,50 руб., составляющих задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору аренды помещений в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.45, стр.1 от 21.07.2015 г. N 136/22- 2-15.

22.09.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление АО "Роскартография" к ООО "Транслогистик" о взыскании 2 244 946,10 руб., где в том числе: неустойка -1 111 154,51 руб. и неосновательное обогащение - 1 133 791,59 руб. При этом, ответчик ссылается на договор аренды помещений N 66/23-14 от 20.08.2014 г.

В судебном заседании 23.09.2016 года Определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление возвращено. Определение суда первой инстанции оформлено в составе решения суда от 29.09.2016 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "Роскартография" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата встречного иска и рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. В остальной части заявителем решение суда не обжалуется. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Как следует из обстоятельств дела, составляющих задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору аренды помещений в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.45, стр.1 от 21.07.2015 г. N 136/22-2-15.

Между тем, встречное исковое заявление АО "Роскартография" заявлено к ООО "Транслогистик" о взыскании 2 244 946,10 руб., где в том числе: неустойка - 1 111 154,51 руб. и неосновательное обогащение - 1 133 791,59 руб. При этом, ответчик ссылается на договор аренды помещений N 66/23-14 от 20.08.2014 г.

В связи с чем, встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Транслогистик" в судебном заседании указано на то, что АО "Роскартография" заявлены иски о взыскании с него денежных средств в самостоятельном порядке, которые приняты судом первой инстанции к производству. Заявитель апелляционной жалобы указанное обстоятельство не отрицал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными. Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-175394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова