Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 02АП-2569/19

г. Киров

06 мая 2019 г.

Дело N А29-2442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича в рамках дела N А29-2442/2018

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - ответчик, Татаринов С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Коми - без удовлетворения.

28.11.2018 Татаринов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании с заявителя в пользу ответчика судебных издержек в сумме 49 907 рублей 78 копеек, в том числе, 43 128 рублей 46 копеек - расходы на представителя, 6 079 рублей 32 копейки - транспортные расходы, 700 рублей - суточные.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Татаринова С.В. 12 905 рублей судебных издержек, в том числе, 8 000 рублей - услуги представителя; 4 905 рублей - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части расчета суммы понесенных ответчиком транспортных расходов, уменьшив их до 1 654 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Татариновым С.В. избран наиболее дорогой способ проезда к месту судебного заседания по сравнению с общественным транспортом, учитывая выбор марки автомобиля (УАЗ 23632 с конструктивными изменениями) марки бензина (ИА-95). Кроме того, недоказанным остался факт проезда арбитражного управляющего к месту судебного заседания именно указанным транспортом.

Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель приводит доводы о том, что в качестве соответствующего подтверждения в материалы дела представлены кассовые чеки на ГСМ топливо, подробный расчет расходов на ГСМ, сведения о марке транспортного средства, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, технический паспорт, документ, подтверждающий расход топлива на 100 км пути, сведения о пройденном пути в километрах, маршруте движения. Татаринов С.В. считает, что ссылка заявителя на судебный акт по делу N А29-17020/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела документов, подтверждающих транспортные расходы (помимо кассовых чеков на ГСМ, топливо), приобщено не было, что нашло отражение в судебном акте.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае сторонами не оспаривается определение суда первой инстанции в части уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с 43 128 рублей 46 копеек до 8 000 рублей, а также в части отказа в возмещении Татаринову С.В. командировочных расходов в сумме 700 рублей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с заявителя в пользу ответчика 4 905 рублей транспортных расходов.

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае Татаринов С.В. просил суд взыскать с ответчика затраты на ГСМ (топливо) в сумме 6 079 рублей 32 копейки, связанные с участием в судебном заседании 17.05.2018.

Согласно материалам дела поездка по маршруту Киров-Сыктывкар-Киров была осуществлена на личном автомобиле Татаринова С.В. марки УАЗ 23632 (ЗМЗ-409040), тип грузовой бортовой, кузов N 236300А0001222, год выпуска 2009.

Как указывает заявитель, с учетом пройденного пути автомобиля по указанному выше маршруту расход топлива составил 144,91 литров по маршруту протяженностью 820 км. С учетом конструктивных изменений данный автомобиль имеет повышенный расход топлива - 17,68 литров на 100 км.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела чеки АЗС от 17.05.2018 N 5749 на сумму 2013 рублей 07 копеек, N 2671 на сумму 1 600 рублей, N 8276 на сумму 2 466 рублей 25 копеек, всего на сумму 6 079 рублей 32 копейки. Средняя стоимость 1 литра бензина (согласно трех представленных чеков) составила 41 рубль 83 копейки.

Принимая во внимание нормы расхода топлива, установленные в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" в редакции распоряжения Минтранса России от 06.04.2018 N НА-51-р в отношении автомобиля марки УАЗ 23632 (ЗМЗ-409040) в размере 14,3 л/100 км, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате внесения изменений в автомобиль УАЗ 23632 (ЗМЗ-409040) расход топлива автомобиля должен был увеличиться до 17,68 л/100 км, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 4 905 рублей (820 км * 14,3 л/100 км * 41,83 руб.) в возмещение транспортных расходов (ГСМ).

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства проезда арбитражного управляющего к месту судебного заседания именно указанным автомобилем (ни документы, ни свидетельские показания не представлены) отклоняются апелляционным судом, поскольку факт использования автомобиля подтвержден материалами дела, в материалы дела представлены чеки об оплате ГСМ. Доказательств того, что по указанным чекам оплачивался товар иным лицом, в суд не представлены. Суд также учитывает тот факт, что без несения указанных расходов передвижение на транспортном средстве невозможно.

Ссылки Управления на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-17020/2017 не принимаются, поскольку в данном деле были установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу N А29-2442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов