Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7053/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А35-2007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Изотовой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НЕМО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕМО" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 по делу N А35-2007/2016 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Изотовой Ольги Александровны (ОГРНИП 309463226400056, ИНН 463229534381) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМО" (ОГРН 1124632016431, ИНН 4632172354) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изотова Ольга Александровна (далее - ИП Изотова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМО" (далее - ООО "НЕМО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности 428 930 руб. 00 коп., 43111 руб. 10 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "НЕМО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у сданного в субаренду помещения были недостатки, которые не позволяли использовать его под кафе, однако арендатор не расторг договор, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Изотова О.А. владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 70,7 кв.м., расположенным на втором этаже в здании по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 86 на правах аренды на основании Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2014, заключенного между гражданами РФ Изотовой Светланой Федоровной, Изотовым Василием Михайловичем. Согласие Собственников на передачу Помещения в субаренду получено.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору N 2 от 01.06.2014 договор аренды был пролонгирован с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.

24.02.2015 между ИП Изотова О.А. и ООО "НЕМО" заключен договор N 1 субаренды нежилого помещения без права выкупа, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял на условиях субаренды во временное пользование и владение без права выкупа, за плату нежилые помещения общей площадью 70,7 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 86, а именно: литер А, помещения 1,2,3,4,5, 53 - помещения II, согласно кадастровому плану 2 этажа и техническому плану 1 этажа БТИ, для торговой деятельности - кафе.

Согласно п. 3.1 договора Субарендатор вносит ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендную плату из расчета 1000,00 (одна тысяча) рублей за 1 (один) квадратный метр общей площади Помещения в месяц, что составляет 72 700,00 (семьдесят две тысяч семьсот) рублей в месяц (НДС не облагается).

Оплата осуществляется путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, в безналичном порядке на расчетный счет Арендатора указанный в настоящем Договоре или на другой счет указанный Арендатором в уведомлении.

Арендная плата оплачивается с момента подписания настоящего договора авансовым платежом за февраль и март 2015 года.

Ставка арендной платы, указанная в п. 3.1. Договора, не включает коммунальные и эксплуатационные платежи и расходы на рекламу. Возмещение Субарендатором расходов Арендатора за коммунальные и эксплуатационные услуги производится по счетам и актам выполненных работ, направляемым Арендатором Субарендатору с приложением подтверждающих документов. Возмещение производится в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения счета Субарендатором.(п.3.2. Договора).

Срок действия договора определен п.4.1 договора и составил срок с 24 февраля 2015 по 24 января 2016 года с последующей пролонгацией.

Истец указывает, что свои договорные обязательства выполнил полностью, передав во владение ответчика указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи от 24.02.2015.

Замечаний к передаваемому помещению ООО "НЕМО" ИП Изотовой О.А. заявлено не было.

Однако, как указывает истец, ООО "НЕМО" обязательств по договору субаренды не исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 24.02.2015, ИП Изотова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства выполнил полностью, передав во владение ответчика указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи от 24.02.2015, что не оспаривается сторонами.

Замечаний к передаваемому помещению ООО "НЕМО" ИП Изотовой О.А. заявлено не было.

Вместе с тем, ООО "НЕМО" обязательства по внесению арендной платы по договору N 1 субаренды нежилого помещения без права выкупа от 24.02.2015 исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 428 930 руб. 00 коп. за период с апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

25 августа 2015 года ИП Изотова О.А. в адрес ООО "НЕМО" было направлено письмо о прекращении договора субаренды. Однако нежилое помещение было передано арендатору только 27 сентября 2015 года согласно акту сдачи-приемки.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недостатки, выявленные у сданного в субаренду имущества, полностью препятствующие пользованию им по назначению под деятельность кафе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о ненадлежащем состоянии помещений не состоятельны, поскольку замечаний при передаче помещения заявлено не было. Ответчик должен был проявить предусмотрительность и оценить состояние помещения для ведения в нем своей деятельности, учитывая тот фактор, что здание находится в жилом доме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы, которая составила 43111 руб. 10 коп. от общей суммы задолженности 472041 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 по делу N А35-2007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕМО" (ОГРН 1124632016431, ИНН 4632172354) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова