Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-13234/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А06-4241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКФ "Элвизо" - Мелконян И.Н., по доверенности от 09.01.2017,

от Медведева Дмитрия Анатольевича - Мелконян И.Н., по доверенности от 06.10.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года по делу N А06 4241/2016, судья Н.В. Смирнова,

по иску индивидуального предпринимателя Зейб Лилии Анатольевны (ИНН 500600520372, ОГРНИП 316503200061274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элвизо" (ИНН 3015049396, ОГРН 1023000839993)

о взыскании денежных средств в размере 19 737 021 руб. 95 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541),

участники общества ООО "ПКФ "Элвизо" - Кондрашов Олег Александрович, Медведев Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зейб Лилия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элвизо" о взыскании денежных средств в размере 19 737 021 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элвизо" в пользу индивидуального предпринимателя Зейб Лилии Анатольевны взысканы денежные средства по недействительной сделке инвестиционному договору от 15.05.2011 г. в размере 19 737 021 руб. 95 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элвизо" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 121 685 руб. 10 коп.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 18 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе Кондрашов Олег Александрович прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А06-4241/2016 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Кондрашова Олега Александровича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ПКФ "Элвизо" - Кондрашов Олег Александрович, Медведев Дмитрий Анатольевич.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо индивидуального предпринимателя Зейб Л.А. о заключении мирового соглашения.

Представитель ООО "ПКФ "Элвизо", Медведева Дмитрия Анатольевича в судебном заседании ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из материалов арбитражного дела следует, что Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. являются участника ООО ПКФ "Элвизо" с размером долей в уставном капитале общества по 50 % у каждого.

Между указанными участниками общества имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, рассмотренные арбитражными судами округа. При рассмотрении такого или конкретного спора, в частности в отношении имущества общества, к участию в споре судами привлекались оба участника общества.

Требования Зейб Л.А. по настоящему иску заявлены в отношении имущества ООО ПКФ "Элвизо".

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким образом, при наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества с размером доли у каждого по 50 % и наличии многочисленных арбитражных споров между такими участниками, в том числе, и в отношении имущества общества, при рассмотрении судом материального спора между хозяйствующими субъектами, одной из сторон которого является общество, где имеет быть место длительный корпоративный конфликт между участниками общества, утверждение мирового соглашения в отсутствие согласия Кондрашова О.А., может привести к нарушению прав и законных интересов участника такого общества.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", обществом с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" и Зейб Лилией Анатольевной был заключен инвестиционный договор, осуществляемый в форме капитальных вложений.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184 кв.м, расположенном по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина.

Имущественные права сторон определены разделом 3 договора.

В рамках исполнения инвестиционного договора от 15 мая 2011 года, истцом для реализации проекта были вложены денежные средства в сумме 19 737 021 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2013 года по делу N А06-468/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2014 года, инвестиционный договор от 15 мая 2011 года признан недействительной сделкой.

В силу того, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по недействительной сделке общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" получило от Зейб Лилии Анатольевны денежные средства в размере 19 737 021 руб. 95 коп., в связи с чем, последняя вправе требовать их возвращения.

В обоснование исковых требований Зейб Л.А. утверждает, что согласно инвестиционного договора ей были потрачены денежные средства на строительство магазина по ул. Савушкина г. Астрахани в 19 737 021 руб. 95 коп.

В доказательство своей позиции истцом представлены договор займа от 04.05.2010 и инвестиционный договор от 15.05.2011.

Однако, анализ условий указанных договоров, не позволяет соотнести указанные договоры между собой.

04.05.2010 был заключен договор займа между ООО "Каспий Ритейл" и гражданкой Зейб Л.А.

Согласно пункту 1 договора займа Зейб Л.А. передает ООО "Каспий Ритейл" денежную сумму в размере 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 2 договора денежные средства предаются наличным путем, путем внесения в кассу ООО "Каспий Ритейл".

Денежные средства были перечислены, что подтверждается квитанциями.

Однако, из условий договора не усматривается, что денежные средства в сумме 1500 000 руб. имеют отношение к строительству магазина по ул. Савушкина в г. Астрахани.

Далее, 15.05.2011 после подписания договора займа заключается инвестиционный договор между ООО ПКФ "Элвизо" (инвестор-заказчик), ООО "Каспий Ритейл" (инвестор-заемщик) и Зейб Л.А. (займодавец).

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020244 площадью 3184 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций составляет около 120 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 инвестиционного договора инвестор-заказчик (ООО ПКФ "Элвизо") получает 87,5% общей площади нежилых помещений.

Инвестор-заемщик (ООО "Каспий Ритейл") получает 12,5% общей площади нежилых помещений.

В данном инвестиционном договоре не определено, каким образом будут направляться денежные средства на строительство магазина, нет в инвестиционного договоре и ссылки на договор займа от 04.05.2010.

То есть, по условиям инвестиционного договора права и обязанности займодавца (Зейб Л.А.) не определены.

Из материалов дела не усматривается, каким образом проводилось финансирование строительства магазина.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны лишь на признании иска ответчиком.

Однако, не учтено, что в ООО СПК "Элвизо" имеется длительный корпоративный спор между участниками общества Кондрашовым и Медведевым.

Принятие судом признания иска ответчиком в лице одного из участников общества, который также является одновременно единоличным исполнительным органом общества, может привести к нарушению прав и законных интересов участников такого общества.

В качестве доказательства, подтверждающего требования истца, судом первой инстанции была принята Справка по затратам по инвестиционному договору от 15.05.2011.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, когда, в каком объеме, при каких обстоятельствах, каким способом предавались денежные средства на строительство магазина именно в кассу ООО ПКФ "Элвизо".

В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что признание иска ответчиком, может нарушать права третьих лиц, не проверил, фактически были ли направлены денежные средства Зейб Л.А. на строительство именно магазина ООО "ПКФ "Элвизо".

Представленный в материалы дела акт приема-передачи материалов также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из акта не усматривается, что переданные по данному акту строительные материалы приобретались на денежные средства Зейб Л.А., переданные ООО "Каспий Ритейл" в рамках договора займа от 04.05.2010.

Кроме того, материалы, указанные в акте, передавались обществом с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элвизо". Из указанного акта не усматривается, что данные материалы принадлежат Зейб Л.А.

Условиями инвестиционного договора не предусмотрено, что Зейб Л.А. осуществляет закупку стройматериалов, заключает договора подряда.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в обоснование требований документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих денежное вложение Зейб Л.А. в строительство магазина по ул. Савушкина г. Астрахани. Доказательств того, что ООО ПКФ "Элвизо" получало денежные средства на строительство спорного объекта от Зейб Л.А., в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зейб Л.А. у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная жалоба Кондрашова подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы Кондрашова, а также ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд относит на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зейб Лилии Анатольевны об утверждении мирового соглашения по делу А06-4241/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года по делу N А06-4241/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зейб Лилии Анатольевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейб Лилии Анатольевны (ИНН 500600520372, ОГРНИП 316503200061274) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 121 685 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейб Лилии Анатольевны (ИНН 500600520372, ОГРНИП 316503200061274) в пользу Кондрашова Олега Александровича, участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина