Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10271/16

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А13-16278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области представителя Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" представителя Беловой Ю.В. по доверенности от 06.12.2016, представителя Штыкновой Ю.В. по доверенности от 20.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная молочная компания" директора Глотовой В.С., от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" представителя Барашовой С.А. по доверенности от 12.01.2017, от открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского филиала представителя Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-16278/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Шекснинская Сельхозтехника" (место нахождения: 162565, Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Подгорный, д. 43; ОГРН 1023502291560, ИНН 3524000966 далее - АО "Шекснинская Сельхозтехника") 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 1023502292263, ИНН 3523010190; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя - АО "Шекснинская Сельхозтехника" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная молочная компания" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20, оф. 13/1; далее - Компания).

Определением суда от 27.10.2016 требования Компании к должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, требования Компании в размере 752 286 руб. 24 коп., в том числе 652 286 руб. 24 коп. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; далее - уполномоченный орган) с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Компании во введении наблюдения в отношении Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент принятия оспариваемого судебного акта Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как указывает апеллянт, согласно пояснительной записке к годовому отчету по основной деятельности Общества за 2015 год, деятельность Общества являлась прибыльной, размер кредиторской задолженности не являлся критичным и не свидетельствовал о наличии признаков неплатежеспособности предприятия при условии, что размер оборотных активов должника составлял 280, 7 млн. руб. В связи с изложенным, апеллянт считает, что обращение Компании с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при несущественном превышении размера задолженности, установленного пунктом 5 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласие должника на введение процедуры свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленных на возбуждение процедуры банкротства в отношении платежеспособного Общества, являющегося добросовестным налогоплательщиком и работодателем, свидетельствует о наличии в действиях заявителя и должника признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества и временного управляющего должника возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Представители Компании и открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского филиала просили определение суда от 27.10.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2015 по делу N А13-5158/2015 утверждено мировое соглашение между АО "Шекснинская Сельхозтехника" и Обществом, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность за оказанные услуги и поставленные запчасти (в том числе по договору подряда N 1-17 от 24.05.2013, договору подряда от 12.05.2014 N 1-19, оказанию услуг и поставке ТМЦ в 2014 году без заключения договора, подтвержденная подписанными сторонами общими актами сверки расчетов по состоянию 31.12.2014, 18.06.2015) в сумме 1 565 488 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 24.05.2013 N 1-17, от 12.05.2014 N 1-19 в сумме в 100 000 руб.

Данное определением вступило в законную силу и не обжаловано.

Исполнение условий мирового соглашения должником не произведено, задолженность составила 752 286 руб. 24 коп., в том числе 652 286 руб. 24 коп. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты названных сумм в материалы дела не представлено, представитель должника в судебном заседании размер указанной задолженности подтвердил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 18.12.2015 (т. 4, л.д. 35-43) основным видом деятельности должника является реализация произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем должник в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве признается сельскохозяйственной организацией.

В пункте пункта 5 статьи 177 Закон о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается задолженность Общества перед Компанией (с учетом уступки прав требования) по определению суда по делу N А13-5158/2015 в размере 752 286 руб. 24 коп., в том числе 652 286 руб. 24 коп. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что при наличии установленных требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определение об отказе во введении наблюдения и оставления заявления Компании без рассмотрения.

Более того, введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами анализа финансового состояния должника и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда первой инстанции от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступило представление на арбитражного управляющего Алексеева О.В., для утверждения временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) должником и его кредитором суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-16278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева