Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-10000/16

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А29-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу N А29-6494/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН: 1051100729899; ИНН: 1104010630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (ОГРН: 1041100722959, ИНН: 1104005076)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2016 N 21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из поручения от 12.05.2016 невозможно установить, в отношении какого структурного подразделения или в отношении самого Общества и по какому адресу предполагается проведение проверки; также в названном поручении не определен период, за который будет проведена проверка. Более того, налоговым органом нарушены требования пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент): поручением от 12.05.2016 не установлен срок исполнения государственной функции, а также при составлении акта проверки контролирующий орган превысил возможные сроки исполнения государственной функции. Также Общество полагает, что при вынесении решения суд не учел, что в применяемой заявителем контрольно-кассовой технике (далее также - ККТ) разделение прибыли на полученную наличными денежными средствами и полученную с платежных карт производится вручную, нажатием соответствующих кнопок на ККТ, в связи с чем при напряженном ритме работы кассира возможны ошибки в распределении выручки на наличную и безналичную.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ содержит несколько составов административных правонарушений, которые в деятельности апеллянта выявлены не были. Заявитель считает возможным признать нарушение, допущенное ООО "Ассорти", малозначительным; настаивает на том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку нарушает право заявителя на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему дважды назначено наказание в рамках осуществления налоговым органом одной и той же государственной функции.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось определением суд на 24.01.2017 в 09 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2016 по 30.05.2016 Инспекцией на основании поручения от 12.05.2016 N 11 в отношении ООО "Ассорти" проведена проверка по вопросам соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организации, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) за период с 30.03.2016 по 12.05.2016.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ассорти" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051100729899.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.25), является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 20.08.2015 серия 11АА N 002062.

При осуществлении наличных денежных расчетов с населением Общество применяет контрольно-кассовую технику: ШТРИХ-LIGHT-ПТК, N 00006100 (г. Инта, ул. Полярная, д. 12, магазин "Ассорти"), FPrint-5200K, N 0271187 (г. Инта, ул. Кирова, д. 17, магазин "Лимон"), АМС-100К, N 00028412 (г. Инта, ул. Горького, д.7а, торговая точка ООО "Ассорти"), ШТРИХ-LIGHT-ПТК, N 00006098 (г.Инта, ул. Мира, д. 15, магазин "Аллея"), КАСБИ-02К, N 00000765 (г. Инта, ул. Куратова, д.22а, торговая точка ООО "Ассорти"). Техническую поддержку указанной контрольно-кассовой техники обеспечивает центр технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью "Квазар" на основании договора от 01.01.2016 N 137.

12.05.2016 должностным лицом Инспекции совместно с представителем центра технического обслуживания ООО "Квазар" за период с 12.03.2016 по 12.05.2016 сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники и составлены акты о снятии фискального отчета с ККТ: N 13, 14 (магазин "Ассорти"); N 15 (магазин "Лимон"); N 16 (магазин "Аллея"); N 17 (торговая точка по ул. Куратова, д. 22а); N 18 (торговая точка по ул. Горького, д. 7а).

По результатам проверки административным органом установлен факт осуществления Обществом расчетов с использованием платежных карт посредством электронного терминала без применения контрольно-кассовой техники. Расхождения выявлены путем сравнения сумм выручки согласно ежедневных (сменных) Z-отчетов за проверяемый период с суммой денежных средств, полученных с использованием платежных карт посредством электронного терминала, и поступивших на расчетный счет согласно выписке по операциям в Интинском отделении ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с записями в книгах кассира-операциониста, ежедневными (сменными) Z-отчетами ККТ (N 00006100, 0271187, 00006098, 00028412), и с записями в кассовой книге, где отражается только сумма наличной денежной выручки, сумма выручки, полученная с помощью платежных карт за дни, указанные в таблице N2 акта проверки, на общую сумму 20 238 рублей 30 копеек, не отражена в указанных документах и, соответственно, отсутствует в фискальной памяти указанной контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства зафиксированы проверяющими в акте проверки от 30.05.2016 N 07-53/6 (л.д. 27-35 т.1).

30.05.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 25 об административном правонарушении, в котором его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 17-26 т.1).

07.06.2016 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесло в отношении ООО "Ассорти" постановление N 21, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-16 т.1). Также уполномоченным должностным лицом Инспекции в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 07.06.2016 N 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Инспекции при производстве по административному делу существенных процессуальных нарушений и оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ) предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Закона N 54-ФЗ.

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Диспозиция нормы, изложенной в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется осуществление расчетов с использованием платежных карт посредством электронного терминала без применения ККТ.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлены расхождения путем сравнения сумм выручки согласно ежедневных (сменных) Z-отчетов за проверяемый период с суммой денежных средств, полученных с использованием платежных карт посредством электронного терминала, и поступивших на расчетный счет в банке.

В соответствии с записями в книгах кассира-операциониста, ежедневными (сменными) Z-отчетами по контрольно-кассой технике (заводские номера N 00006100, 0271187, 00006098, 00028412), и с записями в кассовой книге, где отражается только сумма наличной денежной выручки, сумма выручки, полученная с помощью платежных карт за дни, указанные в таблице N2 акта проверки, в размере 20 238 рублей 30 копеек, не отражена в указанных документах и, соответственно, отсутствует в фискальной памяти ККТ, а значит, на момент покупки покупателю не выдан кассовый чек и ККТ не применялась.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Общества о том, что разделение прибыли на наличную и безналичную производится вручную, нажатием соответствующих кнопок на ККТ, в связи с чем при напряженном ритме работы кассира возможны ошибки, а также, что составы административных правонарушений, предусмотренных диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ, в деятельности заявителя не доказаны.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления предприятием расчетов с использованием платежных карт посредством электронного терминала без применения ККТ, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента.

В силу пункта 6 Административного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт.

Срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты поручения на исполнение государственной функции (пункт 19 Административного регламента).

В силу пункта 39 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения является окончание рассмотрения специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции. Максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение Государственной функции (пункт 42 Административного регламента).

Согласно пункту 45 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции (пункт 50 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что поручение на исполнение государственной функции выдано 12.05.2016, тогда как акт проверки составлен 30.05.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного Административным регламентом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с поручением от 12.05.2016 N 11 директор Общества ознакомлена в этот же день, вопреки доводам апеллянта из содержания поручение возможно установить в отношении какого лица предполагается проведение проверки. Кроме того, 12.05.2016 должностным лицом Инспекции сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники и составлены акты о снятии фискальных отчетов, в адрес заявителя налоговым органом выдано требование N 07-53/0209 о представлении в течение одного дня необходимых для проведения проверки документов за период с 12.03.2016 по 12.05.2016, которое также получено Обществом 12.05.2016; в этот же день в адрес Инспекции поступило ходатайство ООО "Ассорти" о продлении срока предоставления документов. 30.05.2016 законный представитель заявителя ознакомлена с актом проверки и ей вручен второй экземпляр акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения сроков проведении проверки и составления акта проверки не являются существенным нарушением административным органом порядка проведения проверки, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в том числе предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, на представление возражений, необходимых документов и доказательств, не послужило препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что Общество постановлением от 20.05.2016 N 19 и постановлением от 07.06.2016 N 21 привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Назначение наказания за разные правонарушения, выявленные в рамках осуществления налоговым органом одной и той же государственной функции, не является двойным привлечением к административной ответственности, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. При этом заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства препятствовало реализации Обществом права на защиту. Рассмотрение заявления ООО "Ассорти" в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению надлежащим образом извещенным заявителем в установленный срок письменной позиции по делу и всех необходимых доказательств, в связи с чем оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу N А29-6494/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 13.10.2016 N 899, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу N А29-6494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 N 899.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева