Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15956/16

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15956/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2016 года по делу N А75-13316/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" задолженности в размере 92 887 329 рублей 72 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Андрюшкин П.И., по доверенности N 19/17 от 01.01.2017, сроком действия по 31.01.2018;

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.12.2016.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" 06.07.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" задолженности в размере 92 887 329 рублей 72 копеек.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НК "Роснефть".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2016 по делу N А75-13316/2015 в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в составе третьей очереди включено требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 92 887 329 рублей 72 копейки основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеГазКонтрольСервис" просит указанное определение отменить и отказать ООО "РН-Юганскнефтегаз" во включении заявленного требования в реестр должника. Несогласие с определением суда мотивировано должником следующими доводами:

- судом дана неверная квалификация заключенным между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" договорам купли-продажи имущества, пунктами 2.3 которых предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем проведения взаимозачетов в счет встречных требований по договору подряда. Возможны иные формы расчетов. То есть договорами купли-продажи, по мнению заявителя, не предусмотрено денежных расчетов между сторонами;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является собственником объектов, выполняемых по договорам подряда, при строительстве которых использованы материалы. По условиям договора от 01.01.2014 N 100013/05760Д между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть", первый наделен полномочиями технического заказчика, что, в числе прочего, предполагает совершение расчетов по договорам, заключаемым для строительства объектов в интересах ОАО "НК "Роснефть";

- доводы о невозможности зачета свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ОАО "НК "Роснефть", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы отзыва, просит оставить определение суда без изменения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2016 по делу N А75-13316/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Продавец) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества N РН-ДЦ-4823/Н-23-0114 от 01.02.2014, N РН-ДЦ-4823/Н-23-0114 от 01.02.2014, N РН-ДЦ-4920/Н-30-0314 от 01.04.2014, N РН-ДД-5376 от 02.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, а Покупатель обязан принять его и оплатить в порядке, установленном пунктами 2.3 договоров, согласно которым оплата имущества производится Покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества Покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда. Возможны иные формы расчетов.

Продавец согласно условиям обозначенных договоров свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается должником. Задолженность по договорам купли-продажи имущества N РН-ДЦ-4823/Н-23-0114 от 01.02.2014, N РН-ДЦ-4823/Н-23-0114 от 01.02.2014, N РН-ДЦ-4920/Н-30-0314 от 01.04.2014, N РН-ДД-5376 от 02.12.2014 составила соответственно: 9 251 790 рублей 36 копеек, 53 744 265 рублей 02 копейки, 23 734 872 рубля 89 копеек.

Также между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Поставщик) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/01/15/ГСМ-076 от 01.01.2015, согласно пункту 1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора. Нефтепродукты должны быть оплачены Покупателем до 25 числа месяца следующего за месяцем реализации продукции (пункт 4.1 договора).

Поставщик согласно условиям договора свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (счета-фактуры, товарные накладные), ООО "НефтеГазКонтрольСервис" не оспаривается.

Должник взятые на себя обязательства по договору N 04/01/15/ГСМ-076 от 01.01.2015 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 156 401 рубль 45 копеек.

Общая сумма задолженности по всем перечисленным договорам составила 92 887 329 рублей 72 копейки.

Приведенным в апелляционной жалобе возражениям на требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров купли-продажи N РН-ДЦ-4823/Н-23-0114 от 01.02.2014, N РН-ДД-4920/Н-30-0314 от 01.04.2014, N РН-ДД-5376 от 02.12.2014, заключенных между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Продавец) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Покупатель) кроме оплаты путем проведения взаимозачета, допускаются иные формы расчетов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из условий пунктов 2.3 договоров купли-продажи определенно следует, что зачет как предусмотренная договором форма расчетов между сторонами должна быть облечена исключительно в форму двусторонней сделки.

Такой способ прекращения обязательств стороны использовали, подтверждением чему служат подписанные сторонами акты зачета взаимных требований N 1214/15/1911 от 24.11.2015, N 1214/15/1912 от 24.11.2015, N 2-0714-1443 от 01.07.2014, N 2-0714-1122 от 01.07.2014, N 2-0714-1441 от 01.07.2014, N 2-0814-1895 от 01.08.2014, N 1214/15/1497 от 09.08.2015, N 2-0914-2262 от 01.09.2014, N 2-1014-2830 от 01.10.2014.

Отсутствие актов зачета взаимных требований в части непогашенной задолженности не препятствовало ООО "НефтеГазКонтрольСервис" прекратить свои встречные обязательства перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" в одностороннем порядке путем заявления о зачете.

Ссылка должника на злоупотребление кредитором правом, выразившимся в уклонении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" от применения согласованной в договорах купли-продажи формы расчетов посредством зачета встречных требований, признана несостоятельной.

Как правильно указал суд, зачет - не единственно возможная форма расчетов по договорам купли-продажи, приемлемость иных установленных гражданским законодательством форм расчетов подтверждается условиями пунктов 2.3 договоров купли-продажи имущества.

Расчеты денежными средствами за поставленный товар прямо предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, односторонние или двусторонние действия сторон, направленные на прекращение обязательств зачетом должны в каждом случае проверяться ими на предмет соответствия ограничениям, установленным, в частности, Законом о банкротстве.

В данном случае оснований для вывода о прекращении обязательств по оплате товаров зачетом (или иным способом из числа предусмотренных главой 26 ГК РФ) до заявления настоящего требования в деле о банкротстве или в ходе его рассмотрения не имеется.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает должник, договоры подряда N Н-23-0114 от 27.01.2014 и N Н-30-0314 от 19.03.2014 заключены ООО "РН-Юганскнефтегаз" с ООО "НефтеГазКонтрольСервис" на основании агентского договора N 2/0002406/1388Д от 01.10.2006.

Кроме того, к договорам подряда заключены соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.03.2014 и от 01.04.2014 соответственно.

Согласно пункту 1 соглашений о перемене лица в обязательстве ООО "РН-Юганскнефтегаз" передало, а ОАО "НК "Роснефть" приняло па себя в полном объеме права и обязанности по договорам подряда, заключенным с ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Договор подряда N Н-87-0115 от 12.01.2015 заключен между ОАО "НК "Роснефть" (Заказчик) в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", действующего на основании договора N 100013/05760Д от 01.01.2014 и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод КНС-9-куст N 613 Правдинского месторождения" (л.д. 24 т. 20).

Согласно пункту 2.2.1 договора на выполнение функций технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" от имени и за счет Застройщика (ОАО "НК "Роснефть" - в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") заключает (изменяет, расторгает) связанные с исполнением поручения договоры подряда и оказания услуг, которые влекут или могут повлечь возникновение обязательств Застройщика в размере до денежной суммы, эквивалентной 50 (пятидесяти) миллионам долларов США.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.14 договора на выполнение функций технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" от имени и за счет средств Застройщика осуществляет приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также получает вознаграждение за выполненные работы и услуги (п.п. 4.1-4.4 договора на выполнение функций технического заказчика).

Тем самым, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заключив договор подряда от лица застройщика, действовал в качестве технического заказчика от имени, в интересах и за счет ПАО "НК "Роснефть".

Понятие технического заказчика закреплено в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи технический заказчик от имени застройщика взаимодействует с организациями, выполняющими инженерно-геологические и геодезические изыскания, проектными фирмами, генеральным подрядчиком и подрядчиками. Также указанное лицо выполняет следующие функции: подготавливает задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, выполнение строительных работ; предоставляет геологам, геодезистам, проектировщикам материалы и документы, необходимые для выполнения ими работ (исходные документы и материалы); утверждает проектную документацию; подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществляет иные функции (например, строительный контроль).

Таким образом, ООО "РН-Юганскнефтегаз", являясь представителем ОАО "НК "Роснефть", вступает в обязательственные отношения подрядного типа от имени и за счет третьего лица, не имея прав на результаты подрядных работ (объект строительства). Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным, вопреки доводам жалобы, выводам о том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является собственником объектов, выполняемых по договорам подряда, при строительстве которых использованы материалы, приобретенные ООО "НефтеГазКонтрольСервис" у ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров подряда материалы, конструкции, оборудование, приобретенные Подрядчиком (ООО "НефтеГазКонтрольСервис"), оплачиваются Заказчиком (ПАО "НК "Роснефть") по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении). Тем самым должник вправе требовать оплаты от Заказчика за вовлеченные в строительство объектов материалы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" пояснил, что должник вправе обратиться в арбитражный суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании задолженности.

Таким образом, третье лицо подтвердило, что именно оно является стороной денежных обязательств по отмеченным договорам подряда, требования из которых должник полагает подлежащими прекращению на основании зачета встречных требований к ООО "РН-Юганскнефтегаз" в погашение обязательств ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по оплате на основании договоров купли-продажи имущества.

В связи с этим заявителем жалобы не обоснована возможность зачета ( который допускается в отношении встречных однородных обязательств сторон зачета).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2016 года по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова