Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15175/16

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А46-12735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15175/2016) индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-12735/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (ОГРНИП 309551935200010) к обществу с ограниченной ответственностью "7 Идей" (ИНН 5501259194, ОГРН 1145543031908) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 05.11.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "7 Идей" - Бабешко С.В. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее - ИП Рахманов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Идей" (далее - ООО "7 Идей", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 31 от 01.05.2015 в сумме 84 000 руб., а также неустойки в сумме 107 380 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 заявленный иск оставлен без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды части земельного участка является незаключенным. Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, также указал на отсутствие волеизъявления ООО "7 Идей" на заключение договора аренды земельного участка N 31 от 01.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рахманов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 отменить, заявленный иск удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.

Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды земельного участка является заключенным, передача объекта аренды осуществлена, наличие задолженности арендной платы подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.05.2015 между ИП Рахмановым Н.Н. (арендодатель) и ООО "7 Идей" (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка N 31 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:11:010156:15, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинское, ул. Октябрьская, д. 58.

Названный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2015.

В соответствии с условиями договор аренды вступает и действует в течение 11 месяцев, с даты акта приема передачи, если он не будет прекращен досрочно. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую 6 сторону за один месяц.

В пункте 2.1.1 договора аренды стороны определили, что арендодатель обязуется предоставить земельный участок в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора по акту приема - передачи.

Арендодатель передал земельный участок в пользование для заявленных целей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема - передачи к договору аренды о предоставлении части земельного участка от 01.05.2015.

В пункте 3.1 договора аренды стороны пришли к заключению, что размер арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц. Оплата по договору аренды производится безналичным путем на расчетный счет арендодателя предоплатой ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого вновь наступившего месяца.

Ответчик в нарушение принятых обязательств не вносил денежные средства в счет оплаты по договору аренды, в связи с чем, сумма долга составила 84 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, при невнесении арендатором в установленном порядке и срок арендной платы, он выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.09.2016 размер договорной неустойки - пени составил 107 380 руб.

По утверждению истца, арендатор 06.07.2016 без уведомления собственника земельного участка, не подписывая акт приема - передачи, с применением специальной техники был вывезен киоск с арендуемого земельного участка, таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель направил в адрес ООО "7 Идей" претензию, из содержания которой просил погасить задолженность по арендным платежам в размере 84 000 руб., а также внедоговорной неустойки.

Ответом от 17.08.2016 ООО "7 Идей" отказалось оплачивать задолженность. В качестве оснований неправомерности заявленной претензии ООО "7 Идей" указало на отсутствие фактического использования земельного участка, а также на поддельность подписей представителя общества в договоре.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском

07.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В пунктах 1, 2 статьи 614 ГК РФ определено арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик оспаривает заключение спорного договора и передачу спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора заключенным необходимо согласование воли сторон относительно условий данного договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", следует, что, рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из имеющегося в материалах настоящего дела письменного отзыва Общества следует, что последнее считает, что договор аренды не является заключенным.

Из содержания условий договора от 01.05.2015 N 31 следует его нацеленность на совершение между предпринимателем Рахмановым Н.Н. и ООО "7 Идей" сделки по предоставлению в аренду части земельного участка для размещения павильона розничной торговли.

При этом текст договора и акта приема-передачи к нему от 01.05.2015 не содержит сведений о лице, выступающем от имени Общества, а также указания на реквизиты документов, закрепляющих юридические основания наделения подписавшего от имени арендатора правом совершения такого рода сделок.

На втором листе договора и в акте приема-передачи в разделе, предназначенном для указания реквизитов сторон сделки и проставления подписей наименование сторон договора расходится с текстом договора: в преамбуле и по тексту договора, а также в акте приема-передачи, стороны договора именуются как "Арендодатель" и "Арендатор", а в предназначенном для проставления подписи разделе - "Сторона 1" и "Сторона 2".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 19 ГК РФ определено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственное имя и отчество.

Следовательно, юридически значимым действием подписания документа может считаться лишь собственноручное написание своего полного имени (то есть фамилии, имени и отчества), и только оно может быть признано его подписью в точном правовом значении этого слова.

Данная правовая позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой (в частности: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А23-869/10Г-16-26, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 20АП- 5308/2016 по делу N А62-8803/2015).

В нарушение вышепроцитированных норм в договоре и акте от имени "Стороны 2" отсутствует подпись представителя: выполненный от руки неразборчивый текст представляет собой роспись (параф), но при этом отсутствует выполненная собственноручно подпись, содержащая полное изложение фамилии, имени и отчества подписанта.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств волеизъявления со стороны ООО "7 Идей" на заключение договора аренды земельного участка N 31 от 01.05.2015.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2016 суд первой инстанции в пункте 5 предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.09.2016 выполнить следующие действия: ООО "7 Идей" представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на норму права, документы в обоснование своих доводов.

В пункте 6 этого же определения суд первой инстанции разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 21.10.2016.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, ответчиком в суд 28.09.2016 был представлен письменный отзыв на исковое заявление (с доказательством отправки отзыва истцу - л.д. 34), в котором подробно изложена позиция Общества относительно существа заявленных требований.

Истец каких-либо доказательств, пояснений, возражений относительно позиции, изложенной ответчиком в письменном отзыве, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что: акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие частичную оплату арендных платежей; в преамбуле договора аренды N 31 от 01.2015, акте приема-передачи к договору аренды о предоставлении части земельного участка отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, действующего от имени Общества; несовершение предпринимателем процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждении своей правовой позиции и опровержение доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства влекут для ИП Рахманова Н.Н. негативные последствия, выражающиеся в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка (статьи 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-12735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк