Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А29-1426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зоринова А.С., по доверенности от 25.10.2016, Попова К.В., по доверенности от 15.03.2016,

ответчика: Шарого С.В., по доверенности от 11.01.2016, Струневского А.И., по доверенности от 11.02.2017, Порсюрова В.В., по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром", ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу N А29-1426/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 556 243 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом допущена грубая ошибка при применении статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесению к предмету иска о расходах на содержание оборудования расходов по производству анализов горячей воды в сумме 996 239 руб. 90 коп. По договорам аренды тепловых сетей от 19.01.2012 и 11.02.2013, заключенным на аукционе, тепловые сети были переданы ответчику на основании актов приема-передачи, однако насосное оборудование по акту не передавалось. Предприятие, заведомо зная, что в его хозяйственном ведении находятся насосы, не изъявило желания их передать Обществу, более того, приняло все меры к их удержанию, соответственно. и должно их содержать и на компенсацию затрат в виде их взыскания с ответчика не имеет права. Заявитель указывает, что услуги на поставку тепла ответчиком оплачиваются потребителями на основании тарифа, утверждаемого службой по тарифам Республики Коми. Составляющими частями тарифа являются услуги по обслуживанию теплосети. В состав тарифа обслуживание указанного в предмете иска оборудования не вошло. Таким образом, за данную услугу Общество оплату не получило. Предприятие за услуги по обслуживанию указанного оборудования и анализы горячей воды получило тариф на холодную воду и водоотведение, где предъявляемые Обществу затраты уже компенсированы - оплачены потребителями. По мнению заявителя, утверждение судом, что расчет, предоставленный истцом, подтверждается представленными документами, не соответствует материалам дела. В расчете истца зарплата водителя должна войти в накладные расходы, фактически же она в расчете указана в зарплате персонала и потом на нее начислены в размере 100% накладные расходы. Отчисления на заработную плату также входят в накладные расходы. Суд в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам ошибочно указал, что ответчик не представил доказательств завышения расчетов истцом. По результатам проверки представлен контррасчет по каждой позиции изложенный в дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 88-89), контррасчет использованной электроэнергии исходя из документов, представленных истцом (т. 2, л.д. 100). Кроме того, судом неправильно истолкованы пункты 16 и 27 статьи 2, пункт 1 статьи 24, пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пункты 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Суд делает ошибочный вывод, что Общество является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано делать анализы горячей воды. Также заявитель со ссылкой на пункт 4.7 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24 "О введении в действие санитарных правил" указывает, что Предприятие оказывать услугу по производству анализов не имело права и результаты такой работы не могут быть приняты надзорными органами. Более того, стоимость услуг по анализам непомерно завышена. Несмотря на то, что истцом указывалось, что им проводились анализы на внутренних сетях ряда организаций, а именно: в Реабилитационном оздоровительном центре, Детских садах N110, N113, их в качестве третьих лиц на стороне ответчика суд не привлек.

Истец в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Требования о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание насосного оборудования и за проведение анализов ГВС связаны, имеют одну природу (неосновательное обогащение), вытекают из одних и те же оснований, поэтому изначально были объединены в одно исковое заявление. Беря в аренду тепловые сети, ответчик не мог не знать, что на них установлено оборудование N 1 и N 2, и не мог не понимать его назначение, учитывая тот вид деятельности (теплоснабжение), который он собирался осуществлять посредством тепловых сетей, при том, что Общество является специализированной организацией в сфере энергоснабжения. Довод заявителя о том, что расходы на обслуживание оборудования N 1 и N 2 включены в тарифы истца на холодную воду и водоотведение несостоятелен, никаких доказательств этому не представлено. После уточнения иска в расчете нет затрат на текущий ремонт и нет ссылки на Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства" утв. Приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 N 65. В своем расчете истцом использовались затраты на заработную плату персонала, непосредственно занятого обслуживанием оборудования N 1 и N 2. Отчисления на зарплату такого персонала - это прямые, а не накладные расходы. Довод о том, что истец не вправе оказывать услуги сторонним организациям по производству анализов ГВС, не имеет отношения к делу, т. к. данное обстоятельство не означает, что ответчик не пользовался результатами работ (услуг) истца. В предмет доказывания иска о взыскании неосновательного обогащения входит сам факт пользования результатами работ (услуг), а довод Общества данный факт не опровергает. Кроме того, у Предприятия имеются все необходимые документы, подтверждающие его право проводить анализы ГВС (т. 3, л.д. 117-124).

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о запросе в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми письма от 22.11.2016 N 14103/01-5, направленного в адрес Предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, невозможность поручения указываемых сведений в самостоятельном порядке заявителем не обоснована. Кроме того, указанное письмо приложено истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчиком также заявлены письменные ходатайства о правовой экспертизе писем Управления Роспотребнадзора, а также о проведении судебной финансово-экономической экспертизы экономической обоснованности расходов истца. Указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Представители истца возражают против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.01.2012 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество Тепловые сети Эжвинского района протяженностью 54 606,65 м, инв. N 00.06.00178, лит. 1, а арендатор обязуется имущество принять, своевременно вносить арендую плату и по истечении срока действия договора возвратить имущество с учетом нормального износа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2012.

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует в течение 5 лет (пункт 6.1. договора).

11.02.2013 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество Тепловые сети Эжвинского района, литера II, введенные в эксплуатацию с 1993 года по 2008 год, согласно Приложению N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а арендатор обязуется имущество принять, своевременно вносить арендую плату и по истечении срока действия договора возвратить имущество с учетом нормального износа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2012.

Договор вступает в силу с 28.02.2013 и действует в течение 4 лет и двух дней (пункт 6.1 договора).

Для осуществления теплоснабжения ряда зданий (вследствие недостаточности напора) Общество пользуется оборудованием тепловых подкачек и насосного оборудования подкачек ГВС, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

Данное оборудование располагается в канализационно-насосной станции N 5, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 131,1 кв.м, инв. N 03.10.01078, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 53/1 (далее - Оборудование N 1) и в здании повысительной станции подкачки, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68/1 (далее - Оборудование N 2).

Теплоснабжение зданий по ул. Мира N N 41, 39, 29, 37, 37а, 33, 35 может осуществляться только в результате работы Оборудования N 1, теплоснабжение зданий по ул. Мира NN 70, 45, 47, 49, 51, 53 - Оборудования N 2. Оборудование N 1 и Оборудование N 2 самостоятельного значения для истца не имеет, в своей деятельности он его не использует.

Общую стоимость обслуживания Оборудования N 1 и Оборудования N 2 за период с 01.03.2013 по 18.02.2014 истец рассчитывает в сумме 3 556 243 руб. 09 коп., из которых: 406 879 руб. 05 коп. - затраты на оплату труда, 123 202 руб. 98 коп. - отчисления на заработную плату, 4 032 руб. 10 коп. -расходные материалы, 95 руб. 75 коп. - амортизация, 120 руб. 67 коп. - налог на имущество, 683 216 руб. 01 коп. - электроэнергия, 996 239 руб. 90 коп. - анализы ГВС в сети, 406 879 руб. 05 коп. - накладные (100% к ФОТ), 393 099 руб. 83 коп. - рентабельность.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что Общество является теплоснабжающей организацией.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное насосное оборудование установлено на тепловых сетях, переданных в аренду Обществу, и теплоснабжение ряда зданий по ул. Мира не может осуществляться без работы данного оборудования.

Данный вывод содержится и в заключении эксперта Мелехина Б.И. от 19.05.2016, согласно которому теплоснабжение зданий N N 41, 39, 29, 37, 37а, 33, 35, 70, 45, 47, 49, 51, 53 по ул. Мира не может осуществляться без функционирования Оборудования N 1 и N 2 вследствие сложного рельефа местности и большой разницы геодезических высот насосных и зданий. Без работы спорного оборудования невозможна и работа теплоснабжения всего вывода Д=800 от ТЭЦ Эжвинского ЛПК без риска возникновения аварийной ситуации.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении Общество как теплоснабжающая организация обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Оборудование N 1 и N 2 предназначено для функционирования тепловых сетей, переданных в аренду Обществу, эксплуатация сетей без указанного оборудования невозможна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Довод заявителя о том, что расходы на обслуживание Оборудования N 1 и N 2 включены в тарифы истца на холодную воду и водоотведение надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, согласно письму Службы Республики Коми по тарифам от 13.08.2016 Предприятие не осуществляет регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии и теплоносителя, на 2013-2015 Предприятие регулировалось только в сфере холодного водоснабжения, водоотведения.

Вопреки доводам заявителя после уточнения иска в расчете нет затрат на текущий ремонт и нет ссылки на Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства" утв. Приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 N 65. В своем расчете истцом использовались затраты на заработную плату персонала, непосредственно занятого обслуживанием Оборудования N 1 и N 2, поэтому отчисления на зарплату такого персонала - это прямые, а не накладные расходы.

Расчет затрат на электроэнергию истцом произведен исходя из фактических показаний приборов учета и действующих на момент снятия показаний тарифов ш электроэнергию. В подтверждении фактических данных в натуральном выражении предоставлены отчеты по покупной электроэнергии за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года (т. 1, л.д. 60-85).

Довод заявителя о неправильности в расчете использования мощности двигателей насосов 30 кВТ и 7,5 кВТ и правильности использования мощности насосов 3,5 кВТ и 4 кВТ несостоятелен.

В обоснование необходимости использования в расчете мощности двигателей насосов 30 кВТ и 7,5 кВТ истец представил справку о соответствии насосного оборудования заявленным характеристикам (за подписью Главного энергетика Лахтионова Д. Н. и мастера СГЭ Забатурина В. К.), а также соответствующие фотографии (т. 3, л.д. 96-100, т. 8 л.д. 23, 30 - 73).

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию спорного Оборудования.

Доводы заявителя о том, что Общество не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и не обязано делать анализы горячей воды, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Деятельность в сфере горячего водоснабжения является регулируемой.

Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Понятие горячего водоснабжения содержится в пункте 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, согласно которому горячее водоснабжение - это приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Пунктом 1 части 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено что, регулированию подлежит, в частности, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в сфере горячего водоснабжения.

Судом установлено, что в Эжвинском районе г. Сыктывкара - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Пунктом 5.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/29 и от 19.12.2013 N 103/4 были утверждены тарифы для ответчика на горячую воду на 2013 и 2014 годы (т. 9, л.д. 46-49, 52-56).

Таким образом, довод заявителя о том, что он реализует не горячую воду, а тепловую энергию и теплоноситель, несостоятелен.

Отбор проб ГВС осуществляется истцом в точках, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми и в соответствии с Планом, согласованным в Рабочей программе.

Факт пользования ответчиком результатами услуг истца по проведению анализов ГВС подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что Реабилитационный оздоровительный центр, Детские сады N 110, N 113 к участию в деле привлечены не были, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из состоявшегося судебного акта не усматривается, что в нем затронуты права и обязанности Реабилитационного оздоровительного центра, Детских садов N 110, N 113.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу N А29-1426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар