Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-7360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-5342/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Мусихин А.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N07АП-7360/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 (судья Городов А.В.) по делу N А03-6689/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, село Клочки, улица Павловская, 88, ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

Определением от 26.09.2016 Танасов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Царев Сергей Игоревич.

Определением от 08.02.2017 Царев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением суда от 20.01.20147 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 04 июля 2017 г.

23.12.2016 единственный учредитель (участник) ООО "Альтаир-Агро" Ножкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО "Альтаир-Агро", запрета конкурсному управляющему ООО "Альтаир-Агро" Цареву С.И. проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что Ножкин С.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обжаловании отчета об оценке N 1510/2016 от 24.10.2016 и обязании конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Царева С.И. провести повторную оценку имущества ООО "Альтаир-Агро". Ножкин С.М. полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета конкурсному управляющему проводить реализацию и отчуждение имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Ножкина С.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 заявление Ножкина С.М. удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу N А03-6689/2016 в виде приостановления торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО "Альтаир-Агро", а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Альтаир-Агро" Цареву С.И. проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу, до рассмотрения заявления Ножкина С.М. об оспаривании отчета об оценке N 1510/2016 от 24.10.2016 и обязании конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Царева С.И. провести повторную оценку имущества ООО "Альтаир-Агро".

26.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по делу N А03-6689/2016, указав, что обжалование оценки в силу закона не может являться основанием для приостановления торгов; приостановление торгов повлечет за собой причинение убытков кредиторам должника, в том числе Банку; заявителем не представлено встречного обеспечения (обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков); заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также риск причинения значительного ущерба заявителю; заявитель не реализовал предоставленное законом право на заявление возражений относительно установленной комитетом кредиторов и залоговыми кредиторами начальной цены продажи имущества должника, основанной на результатах проведённой оценки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда от 30.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ПАО "Сбербанк России".

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проверяя повторно обоснованность принятых обеспечительных мер, с учетом представленных объяснений и доказательств, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, влекущим их отмену. Отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (как на момент принятия мер, так и на момент рассмотрения заявления об отмене мер); не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не гарантируют приведение в исполнение судебного акта, поскольку заявлены в рамках спора, который не подлежит рассмотрению и разрешению судом; обжалование оценки не приостанавливает торги. Позиция суда о том, что запланированная реализация имущества должника на торгах (29.12.2016), нарушит интересы заявителя и иных заинтересованных лиц, основана исключительно на ничем не подтверждённых предположениях. Проверяя повторно обоснованность и необходимость сохранения обеспечительных мер, суд уклонился от надлежащего и глубокого анализа на предмет их разумности, соразмерности, не взвесил баланс интересов заинтересованных лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил абсурдную ситуацию, когда своим судебным актом защитил интерес одного лица, чье требование вовсе не подлежало защите, что привело к необоснованному ущемлению прав и интересов других кредиторов, у которых имелась реальная возможность получить удовлетворение своих требований от реализации имущества должника на торгах, приостановленных судом. Недостаточно внимательный и ответственный подход суда к оценке соразмерности заявленной обеспечительной меры повлек самые неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, поскольку фактически произошла отмена торгов, а это значит: увеличатся текущие расходы и, как следствие, уменьшится размер удовлетворенных требований кредиторов на соответствующую сумму.

Заявитель жалобы считает, что заявленные и принятые обеспечительные меры (в том числе запрет реализации и отчуждения имущества должника, включенного в конкурсную массу), препятствует проведению процедуры конкурсного производства и противоречат ее целям. Процессуальные действия Ножкина СМ. по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, содержит очевидные признаки злоупотребления процессуальными правами. Формальный подход суда к применению законного института обеспечительных мер, привел к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих расходов и лишил кредиторов реальной возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые арбитражным судом оспариваемые обеспечительные меры ничьих прав не нарушают, соответствуют целям конкурсного производства, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Исходя из отсутствия доказательств того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали либо того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявленного требования и отсутствия доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами прав кредитора, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, отвечают критерию разумности, обоснованности и приняты в целях соблюдения прав заявителя, баланса интересов должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными и обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 удовлетворено заявление Ножкина С.М., приняты обеспечительные меры по делу N А03-6689/2016 в виде приостановления торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО "Альтаир-Агро", а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Альтаир-Агро" Цареву С.И. проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу, до рассмотрения заявления Ножкина С.М. об оспаривании отчета об оценке N 1510/2016 от 24.10.2016 и обязании конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Царева С.И. провести повторную оценку имущества ООО "Альтаир-Агро".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 обеспечительные меры, арбитражный суд счел установленным наличие оснований для их применения.

Согласно ст. 98 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Альтаир-Агро" следует, что сельскохозяйственное предприятие в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве было выставлено на открытые торги.

Как верно указано судом, исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы о том, что обеспечительная мера нарушает интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Ножкиным С.М. обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника.

Принимая обеспечительные меры, суд, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Судом, также, верно учтено, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом правильно отмечено, что заявленные обеспечительные меры, отвечают критерию разумности, обоснованности и приняты в целях соблюдения прав заявителя, баланса интересов должника и кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие арбитражным судом обеспечительных мер ничьих прав не нарушает, соответствует целям конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку на дату обращения Ножкина С.М. в суд, имелась вероятность отчуждения имущества должника до рассмотрения судом спора в связи с назначенными торгами.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее не принятие может привести к гибели имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Злоупотребление Ножкина С.М. своими процессуальными правами судом не установлено, заявителем не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2016 по делу N А03-6689/2016 отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017.

10.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за N 1598030 о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Альтаир-Агро", дата начала подачи заявок - 13.02.2017, 08-00, дата окончания - 22.03.2017, 17-00, дата и время торгов - 23.03.2017, 09-00.

В связи с тем, что принятые обеспечительные меры на дату рассмотрения апелляционной жалобы отменены, торги назначены на 23.03.2017, нарушенное право (законный интерес) у заявителя в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев