Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-30000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30000/2016) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-4227/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я.

о взыскании с ФНС России в лице УФНС Калининградской области расходов на оплату услуг представителя 429398.00 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гурторг" (236348, Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1023902270842, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 23.07.2014 арбитражный суд первой инстанции освободил Биркле Сергея Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурторг".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Гурторг" утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 429 398 руб.

Определением от 12.10.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича судебные расходы 250 498 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) в апелляционном порядке в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. расходов в сумме 210 980 руб. на оплату услуг представителя и иные расходы в сумме 99 498 руб.

Управление считает, что взысканная с Управления сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает критериям разумности. По мнению заявителя, незначительный объем и сложность обособленного спора не позволяют считать, что арбитражный управляющий Биркле С.Я. представил достаточные доказательства необходимости, обоснованности и разумности расходов на своего представителя. За участие в 6 судебных заседаниях (в которых Биркле С.Я. сам лично представлял свою позицию) и подготовки только письменных позиций по заявлению Управления, не может считаться сложной и оцениваться судом в размере 151 000 руб. Управление отмечает, что представитель Биркле С.Я. участвовал в следующих судебных заседаниях:

1. Первой инстанции 29.04.2015, дело по существу не рассматривалось, заседание было отложено. Всего судебное заседание продолжалось 45 минут, из них представитель Барыкина Л.А. защищала позицию ответчика в течение около 1 минуты (25 минута аудиозаписи).

2. В судебном заседании первой инстанции 22.07.2015. Всего судебное заседание продолжалось 44 минуты, из них представитель Барыкина Л.А. защищала позицию Биркле С.Я. в течение около 4 минут (с 24 минуты аудиозаписи).

3. В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2015. При этом, в указанную дату дело по существу не рассматривалось, заседание было отложено по ходатайству Биркле С.Я. для представления дополнительного обоснования возражений. Всего судебное заседание продолжалось 21 минуту, из них представитель Барыкина Л.А. защищала позицию ответчика в течение около 3 минут.

4. В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2015. При этом, на указанную дату дело по существу не рассматривалось, производство по делу было приостановлено по ходатайству Биркле С.Я. Всего судебное заседание продолжалось 6 минут, из них представитель Барыкина Л.А. в судебном заседании не выступала.

5. В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2016. Всего судебное заседание продолжалось 17 минут, из них представитель Барыкина Л.А. защищала позицию ответчика в течение около 1 минуты.

6. В судебном заседании кассационной инстанции 21.04.2016.

В жалобе заявитель отмечает, что Управление указывало на необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., а именно: в суде первой инстанции 20 000 руб., в апелляционной инстанции 10 000 руб., в кассационной инстанции 10 000 руб. по мнению Управления, истец не был лишен возможности обеспечить свое участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи без несения значительных транспортных расходов. Судебные заседания в суде апелляционном инстанции 20.10.2015, 24.11.2015 откладывались по ходатайству самого Биркле С.Я., что привело к чрезмерным расходам. Суд при рассмотрении заявления Биркле С.Я. не учел объем оказанных услуг привлеченным специалистом, не оценил их разумные пределы.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Брикле С.Я. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках обособленного спора по делу N А21-4227/2010 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Биркле С.Я. убытков в размере 103 508 564 руб. 03 коп., причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания убытков.

В рамках настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Гурторг" в размере 429 398 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя 328 000 руб., судебные издержки 101 398 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.03.2015, заключенный между Барыкиной Л.А. (исполнитель) и Биркле С.Я. (заказчик) на оказание юридических услуг согласно Приложению N 1, Приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 2.03.2015, акт приема-передачи от 01.08.2016 к Договору от 02.03.2015, отчет о выполненной работе от 1.08.2016, акт приема-передачи от 1.08.2016, расписка Барыкиной Л.А. о получении 328 000 руб., реестр расходов на сумму 101 398 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 250 498 руб. суд первой инстанции исходил из того, что расходы Биркле С.Я. связанные с привлечение представителя подлежат снижению до 151 000 руб. с учетом объема выполненных услуг, участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представление отзывов на заявление о взыскании убытков, апелляционную и кассационные жалобы уполномоченного орган, иные процессуальные действия, подтверждение материалами дела, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний. Расходы арбитражного управляющего Биркле С.Я. в размере 99 498 руб., в том числе: почтовые расходы, авиабилеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург- Калининград на имя Биркле С.Я. и его представителя Барыкиной Л.А. и расходы на проживание в гостинице признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены документально, относимы к судебным заседаниям в вышестоящих инстанциях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также представленные арбитражным управляющим документы в обоснование несения судебных расходов, Управление указывает на чрезмерность суммы присужденных арбитражному управляющему судебных расходов. Управление ссылается на незначительный объем и сложность обособленного спора, полагает сумму судебных расходов необоснованной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом вышеназванных обстоятельства дела и, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции принял в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб. за участие представителя в 6 заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представление отзывов на заявление о взыскании убытков, апелляционную и кассационные жалобы уполномоченного органа, иные процессуальные действия, а также расходы арбитражного управляющего Биркле С.Я. в размере 99 498 руб. на почтовые уведомления, авиабилеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург- Калининград и расходы на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и обоснованности. Неразумность и необоснованность расходования в спорной части уполномоченным органом не подтверждена; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, необходимо учесть удаленность места жительства арбитражного управляющего и необходимость нести транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Тот факт, что арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством о проведении заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, не является основанием для отказа в возмещении ему понесенных транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева