Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33328/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-44465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Рябинин А.Ю. - доверенность от 30.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33328/2016) АО "ГК РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-44465/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

к АО "ГК РусГазИнжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (далее - ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ", Истец) (ОГРН 1047811013183, ИНН 7806155468) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Группа компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "ГК РусГазИнжиниринг", Ответчик) (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) о взыскании 3 229 074,93 руб. задолженности и 322 907,48 руб. неустойки.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГК РусГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между Истцом (поставщик, прежнее наименование - ООО "Кортем-Горэлтех") и Ответчиком (покупатель, правопреемник ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг") был заключен договор поставки N КГ/305 (далее - Договор).

Согласно условиями Договора Истец (поставщик) обязуется передать Ответчику (покупателю) в обусловленный Договором срок производимую им продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Указанный Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 02.10.2012.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали продление срока действия Договора до 31.12.2015.

Наименование, ассортимент, количество стоимость, сроки и способ поставки Товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

При заключении Договора стороны в редакции протокола разногласий согласовали подсудность рассмотрения споров арбитражному суду по месту нахождения Истца (п.11.2 Договора).

В рамках указанного Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны спецификации N 62-131.02.00-2015 на сумму 5 360 136 руб., N 63- 131.02.00-2015 на сумму 377 765,52 руб., N 64-007.07.01-2015 на сумму 768 392 руб., N 65- 131.02.00-2015 на сумму 176 919 руб., N 66-131.02.00-2015 на сумму 741 168 руб., N 67-131.02.00- 2015 на сумму 219 082 руб., N 68-131.02.00-2015 на сумму 518 990 руб., N 71-131.02.00-2015 на сумму 135 354 руб., N 73-007.07.01-2015 на сумму 455 504 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом, ответчик оплатил поставленных товар частично, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 229 074,93 руб.

Истец направил ответчику претензии исх. N 2489 от 15.04.2016 и исх. N 5812 от 28.07.2016.

Ответчик письмами от 22.04.2016 исх. N ГКРГИ/2061-16 и от 18.08.2016 исх. N ГКРГИ/3898-16 признал наличие задолженности по Договору, однако задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы Спецификации N 62-131.02.00-2015 на сумму 5 360 136 руб., N 63- 131.02.00-2015 на сумму 377 765,52 руб., N 64-007.07.01-2015 на сумму 768 392 руб., N 65- 131.02.00-2015 на сумму 176 919 руб., N 66-131.02.00-2015 на сумму 741 168 руб., N 67-131.02.00- 2015 на сумму 219 082 руб., N 68-131.02.00-2015 на сумму 518 990 руб., N 71-131.02.00-2015 на сумму 135 354 руб., N 73-007.07.01-2015 на сумму 455 504 руб., в которых стороны согласовали срок и условия поставки, порядок оплаты.

Факт поставки Товара в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика, экспедиторскими расписками с отметками о сдаче груза грузополучателю - Ответчику, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний, из которого усматривается, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 229 074,93 руб.

Ответчик письмами от 22.04.2016 исх. N ГКРГИ/2061-16 и от 18.08.2016 исх. N ГКРГИ/3898-16 подтвердил факт наличия задолженности по Договору. Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика задолженности по оплате поставленного по Договору Товара на сумму 3 229 074,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы основанного долга не приводит.

Кроме того, Истец заявил к взысканию договорную неустойку в размере 322907,48 руб. за период с 11.03.2016 по 19.09.2016.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 8.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Из расчета истца следует, что он произведен с учетом установленного Договором ограничения неустойки (10%).

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-44465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева