Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34843/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-67978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Черников С.Н. по доверенности от 24.12.2016

от ответчика: представитель Чубаров С.П. по доверенности от 23.10.2016, временный управляющий Антаков Э.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34843/2016) ДНТ "Свердловец"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-67978/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску (заявлению) Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное"

к Дачному некоммерческому товариществу "Свердловец", о взыскании,

установил:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Свердловец" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 814 144 руб. 38 коп. задолженности и 1 219 431 руб. 42 коп. пени.

Решением суда от 08.05.2015 с Дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" в пользу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово- Северное" взыскано 3 814 144 руб. 38 коп. долга, 700 000 руб. 00 коп. штрафных санкции, а также 48 167 руб. 88 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-67978/2014 оставлено без изменения.

15.07.2016 в суд от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А56-67978/2014 оставлены без изменения.

Определением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

03.11.2016 от ответчика в суд поступило повторное заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.12.2016 в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-67978/2014 дачному некоммерческому товариществу "Свердловец" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДНТ "Свердловец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда от 08.05.2015 по настоящему делу на срок 29 (двадцать девять) месяцев, начиная с января 2016 года с ежемесячной оплатой задолженности в размере 150 000 руб. не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, последний взнос в размере 62 311 руб. 88 коп.

По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемое определение, суд не учел фактор, затрудняющий исполнение судебного акта, и не принял во внимание факт оплаты задолженности и готовность должника гасить задолженность в меру финансовых поступлений.

Указав, что единственным источником финансирования ДНТ "Свердловец" являются вступительные, членские и целевые взносы членов кооператива, и ссылаясь на рассмотрение в отношении ДНТ "Свердловец" дела N А56-55435/2016 о несостоятельности (банкротстве), податель жалобы полагает, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда от 08.05.2015 по настоящему делу и погасить задолженность лишь в рассрочку, сократив расходную часть и используя резервный фонд.

В объяснениях по апелляционной жалобе истец просит определение суда от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Тот факт, что должник является некоммерческой организацией и для покрытия непредвиденных расходов (не целевых) формирует резервный фонд, который образуется путем ежегодных отчислений в размере 10% от суммы уплаченных членских взносов, сам по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что исполнение решения суда затруднительно или невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел фактор, затрудняющий исполнение судебного акта, является необоснованным. Каких либо доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, заявитель суду не представил. Из мотивировочной части определения видно, что рассматривая заявление ответчика, суд исходил именно из обстоятельств, указанных заявителем, а именно из того, что должник является некоммерческой организацией и в целях покрытия непредвиденных (не целевых) расходов формирует резервный фонд.

Факт оплаты задолженности и готовность должника гасить задолженность в меру финансовых поступлений, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-67978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало