Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-17229/16

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А07-17122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-17122/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Чанышев Альберт Раисович (далее - ИП Чанышев, аявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- Управление, заинтересованное лицо) о признании ответа Управления от 13.07.2015 N Ч-10566 недействительным; обязании Управления подготовить проект договора аренды земельного участка с ИП Чанышевым А. Р., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 50-лет СССР, рядом с домом 2, с кадастровым номером 02:55:020107:131, площадью 105 кв. м, и направить ему по адресу для подписания в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) заявленные предпринимателем требования удовлетворены (л.д.57 т.5).

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 72 т.5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, установленный в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию участка, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со ст.29.16 Земельного кодекса российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал, что 16.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного участка, участок передан предпринимателю по акту приема-передачи, в связи с чем у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении требований о предоставлении этого участка в аренду. Указанное требование неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ИП Чанышевым зарегистрировано право собственности на нежилое строение - кафе, общей площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2.

Документом, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права, является договор дарения от 13.10.2004.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:131 13 октября 2004 г. Чанышева Л.С.- мать истца по договору дарения подарила сыну-Чанышеву А.Р. нежилое здание - кафе, общей площадью 57,9 кв. м, которое расположено на земельном участке по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия СССР, около дома N 2, что явилось основанием для государственной регистрации права, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 02 АА N 411611 от 04.11.2004 г., выданное Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

1 декабря 2006 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа в своем письме N 4-4033 не возражал против передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Чанышевой Л.C. к Чанышеву А.Р.

11 декабря 2006 г. между ИП Чанышевым А.Р. и ИП Чанышевой Л.C. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 455-04 от 24.02.2004 г.

Согласно п. 3.1 Договора аренды земельного участка N 455-04 от 24.02.2004 г. срок договора установлен до 14 февраля 2014 г. И согласно п. 2.1 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 455-04 от 24.02.2004 г. от 11.12.2006 г. "Сторона 1 является арендатором по договору аренды земельного участка N 455-04 от 24.02.2004 г., заключенному на срок до 17.02.2014 г.".

26 июня 2015 ИП Чанышев обратился с заявлениями в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:131, площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 50-лет СССР, рядом с домом 2 (л.д.38 т.1).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом N Ч-10566 от 13.07.2015 г. отказало заявителю в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:131, площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 50-лет СССР, рядом с домом 2, так как объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:131, выходит за пределы границ указанного земельного участка, а также пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11 (л.д.40 т.1).

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает интересы заявителя, ограничивая исключительное право заявителя на приобретение указанных земельных участков в аренду, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:131 расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020107:6889, в соответствии с положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обладает исключительным правом на выкуп испрашиваемого земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подп. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-20761/2015, в соответствии с которыми объекты с кадастровыми номерами 02:55:020107:452, 02:55:020107:6889 по адресу Республика Башкортостан. г. Уфа, Советский р-н, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2, напротив ДДТ принадлежащие ИП Чанышеву на праве собственности, являются объектами капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:131 расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020107:6889. Иных объектов недвижимости не выявлено.

Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован лишь тем, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:131, выходит за пределы границ указанного земельного участка, а также пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ от 18.12.2015 N 10139 (л.д.44 т.4) указано, что графическая информация о местоположении границ участков передавалось в виде электронного файла путем конвертации данных из базы комитета по земельным ресурсам и землеустройству в базу данных учреждения. Пресечение и наложения границ земельных участком друг на друга в ГКН не выявлено.

В соответствии с межевым планом проведена работа по уточнению границ земельного участка кадастровым номером 02:55:020107:11, где установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 74 кв. м, что указано в сведениях государственного кадастра недвижимости. Координаты поворотных точек границ земельного участка были определены с привязкой к ситуации на местности без привязки к опорной межевой сети. В результате такой неверной привязки, при определении местоположения границ земельного участка, была допущена ошибка.

Согласно техническому плану здания (схемы расположения здания на земельном участке и чертежа контура здания) подготовленного кадастровым инженером Закировой Л.Р. (т. д. 4 л.д. 62-68) объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020107:6889 не выходит за пределы границ указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020107:6889 не только не выходит за пределы границ указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11, но и не пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало законность оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Доводы апеллянта о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, установленный в государственном кадастре недвижимости, его фактическому использованию, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса виды использования земельного участка определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой градостроительной зоны видом разрешенного использования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Из приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением о внесении изменений в кадастр, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит собственнику земельного участка.

На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Апелляционный суд полагает, что вопрос о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием возможен на стадии оформления прав на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в связи с заключением с заявителем в декабре 2016 договора купли-продажи спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку решение суда вынесено 22.11.2016, то есть до заключения такого договора.

Действующим законодательством не исключается наличие у собственника объекта недвижимости арендных отношений на земельный участок под этим объектом до момента перехода права собственности на этот земельный участок.

Поскольку на момент вынесения решения по делу договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами заключен не был, оснований полагать, что решение суда является незаконным не имеется.

Вопросы, связанные с невозможностью исполнения указанного решения в рассматриваемом деле подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. В связи с освобождением Управления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-17122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина