Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-1819/17

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А42-5923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Феоктистов И.С. по доверенности от 10.10.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2017) индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу N А42-5923/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

о признании наличия преимущественного права на приобретение нежилого помещения, о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калистратова Тамара Алексеевна (далее - заявитель, ИП Калистратова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, Комитет), в котором просила:

1) признать наличие права ИП Калистратовой Т.А. на преимущественное приобретение нежилого помещения на первом этаже жилого дома, номер помещения на поэтажном плане А/этаж 1/II/1-6, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 4, площадью 68,7кв.м, кадастровый (или условный) номер помещения 51:12:0020206:1754, по рыночной стоимости имущества, определённой в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании отчёта N 64-К1015Н от 13.10.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, а отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение данного имущества незаконным;

2) признать незаконным бездействие Комитета по реализации преимущественного права ИП Калистратовой Т.А. на преимущественное приобретение нежилого помещения, выраженное в: непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения на первом этаже жилого дома, номер помещения на поэтажном плане А/этаж 1/II/1-6, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 4, площадью 68,7кв.м, кадастровый (или условный) номер помещения 51:12:0020206:1754, предусматривающего преимущественное право Калистратовой Т.А. на приобретение помещения по рыночной стоимости, определённой в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании отчёта N 64-К1015Н от 13.10.2015 об оценке рыночной стоимости имущества; ненаправлении в адрес Калистратовой Т.А., незаключении с Калистратовой Т.А. договора купли-продажи нежилого помещения на первом этаже жилого дома, номер помещения на поэтажном плане А/этаж 1/II/1-6, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 4, площадью 68,7кв.м, кадастровый (или условный) номер помещения 51:12:0020206:1754, по рыночной стоимости имущества, определённой в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании отчёта N 64-К1015Н от 13.10.2015 об оценке рыночной стоимости имущества;

3) обязать Комитет выполнить юридически значимые действия по реализации преимущественного права ИП Калистратовой Т.А. на приобретение нежилого помещения, на приобретение имущества, выражающиеся в заключении с ИП Калистратовой Т.А. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в отношении нежилого помещения на первом этаже жилого дома, номер помещения на поэтажном плане А/этаж 1/II/1-6, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 4, площадью 68,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер помещения 51:12:0020206:1754, по рыночной стоимости помещения, определённой согласно отчёту N 64-К1015Н от 13.10.2015 в размере 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей.

Решением от 19.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны.

ИП Калистратова Т.А. не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что именно Комитет не доказал, что 19.11.2015 у последнего имелись обусловленные законом основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, при этом суд не указал, какие именно документы должны были быть представлены предпринимателем при обращении с заявлением в Комитет.

Кроме того, как указала ИП Калистратова Т.А. в обоснование жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, при этом не было указано какими нормативно правовыми актами определены требования к форме и содержанию документов, подтверждающих статус предпринимателя в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства.

Также, по мнению ИП Калистратовой Т.А., судом необоснованно применены положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку как считает предприниматель, в настоящем споре должны быть применимы положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данными нормами - положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, в апелляционной жалобе, заявительница указывала на то, то судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также суд не применил законы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Калистратовой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 4, общей площадью 68,7кв.м, кадастровый номер 51:12:0020206:1754 (далее - нежилое помещение) является муниципальное образование г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов от 28.02.2012 N 01-12рс, Комитет является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) с правами юридического лица, осуществляющим полномочия Администрации в сфере управления муниципальной собственностью, уполномоченным осуществлять, в том числе: полномочия собственника (по распоряжению, владению, пользованию, управлению) в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением средств местного бюджета и внебюджетных фондов); полномочия по приватизации муниципального имущества (за исключением утверждения прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности).

ИП Калистратова Т.А. в обоснование требований по иску указала, что 28.02.2002 на основании Распоряжения Администрации N 112-р было принято решение о разрешении перезаключить договор аренды названного выше нежилого помещения на 5 лет.

После чего на основании Распоряжения Администрации N 42-р от 30.01.2007 с ИП Калистратовой Т.А. заключен договор от 19.02.2007 N 664 на сдачу Комитетом в аренду недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 4, срок аренды 1 год 10 месяцев.

Затем на основании Распоряжений Администрации от 17.12.2008 N 798-р, от 11.11.2009 N 646-р заключены договоры аренды от 31.12.2008 N 916, от 17.11.2009 N 1008, согласно которым предприниматель арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д.4, площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер 51:12:0020206:1754.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 17.11.2009 N 1008, срок договора - 5 лет (01.12.2009 - 30.11.2014), договор прошёл государственную регистрацию 14.01.2010.

Пунктом 2.2.16 договора аренды от 17.11.2009 N 1008, установлена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

При этом, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись об ограничении (обременении) права собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на спорное нежилое помещение в виде аренды на период с 14.01.2010 по 30.11.2014.

ИП Калистратова Т.А. в обоснование иска также указала, что 19.06.2015 Мамедова М.П., действующая в ее интересах, обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 13.07.2015 Комитет отказал в реализации преимущественного права со ссылкой на то, что представленное заявление на реализацию преимущественного права не содержит необходимых для принятия решения сведений; к заявлению не приложен необходимый пакет документов, подтверждающий отношение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства; испрашиваемый объект муниципальной собственности не включен в прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности и реализации мероприятий, обеспечивающих процесс приватизации муниципальной собственности на 2015 год.

Кроме того, письмом от 04.08.2015 Мамедова М.П., действующая в интересах ИП Калистратовой Т.А., повторно обратилась в Комитет с заявлением по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 19.08.2015 Комитет отказал в выкупе помещения, указав на нарушение требований действующего законодательства и утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на момент окончания срока действия договора аренды. Дополнительно сообщил, что данный отказ является повторным. В случае обращения с подобным содержанием без изменения обстоятельств обращения, Комитет оставляет за собой право, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

19.11.2015 Мамедова М.П., действующая в интересах ИП Калистратовой Т.А., вновь направила в Комитет заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения с приложением копии отчета N 64-К1015Н от 13.10.2015, выполненного ООО "Институт экономических исследований и оценки", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на первом этаже жилого дома, номер помещения на поэтажном плане А/этаж 1/II/1-6, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д.4, площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 51:12:0020206:1754, на 10.10.2015 составляет 383 000 руб. и проекта договора купли-продажи.

Письмом от 23.11.2015 N 06-1549 Комитет, сославшись на предшествующую переписку, указал на безосновательность обращения и прекращение переписки с предпринимателем по данному вопросу.

Вместе с тем, ИП Калистратова в обоснование заявленных требований указала, что на момент обращения в Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения (от 19.06.2015, от 04.08.2015, от 19.11.2015) она соответствовала требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и имела право на приобретение муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном указанным Законом, однако в установленный срок Комитет не выполнил юридически значимые действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, и письмом от 23.11.2015 N 06-1549 направил уведомление о прекращении переписки.

Таким образом, ИП Калистратова Т.А., полагая, что обладает преимущественным правом на приобретение нежилого помещения в собственность и в силу Закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи является обязанностью Комитета, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем договоры аренды, в том числе договор от 19.02.2007 заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая, что договоры аренды, на которых заявитель основывает свое право, в том числе договор аренды от 19.02.2007 заключен до 01.07.2008, ИП Калистратова Т.А. вправе была заключить договор аренды от 17.11.2009 N 1008 без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как следует из договора аренды от 17.11.2009 N 1008 срок его действия с 01.12.2009 по 30.11.2014.

Однако как следует из материалов дела, арендодатель не заявил об освобождении помещения по окончании срока действия договора и на дату 30.11.2014 отсутствовали какие-либо возражения со стороны арендодателя.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по истечении срока действия договора - 30.11.2014, договор аренды от 17.11.2009 N 1008 был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из материалов дела 08.04.2015 Комитетом в адрес ИП Калистратовой Т.А. направлено уведомление (исх. N 06-460) о расторжении договора, с предложением подписать между сторонами соглашения о расторжении договора, при этом Комитетом указано, что в случае отказа от добровольного расторжения договора и освобождения помещения, Комитет вынужден будет обратиться в суд.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 08.04.2015 Комитет выразил свою волю на отказ от дальнейшего продолжения арендных отношений с предпринимателем.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения - 19.11.2015 Мамедовой М.П., действующей в интересах ИП Калистратовой Т.А., о чем указала в настоящем иске предприниматель, с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, договорные отношения по аренде указанного имущества между данными лицами прекратились,

Указанный вывод суда следует из требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия у Комитета полномочий и правовых оснований для отказа от вышеуказанного договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок.

При этом, данный вывод соответствует позиции, сформулированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, о том, что отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Суд первой инстанции при выяснении вопроса об отсутствие преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в собственность, правомерно применил разъяснения, изложенные в абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Тем сам, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП Калистратовой Т.А. о признании наличия права предпринимателя на преимущественное приобретение нежилого помещения на первом этаже жилого дома, номер помещения на поэтажном плане А/этаж 1/II/1-6, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 4, площадью 68,7кв.м, кадастровый (или условный) номер помещения 51:12:0020206:1754, не подлежат удовлетворению.

При этом статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в субаренду предоставлено арендатору и реализация арендатором данного права не влечет прекращения либо изменения договора аренды, а также не влияет на правовую природу отношений, возникающих между сторонами на основании договора аренды.

Поскольку положения части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, означают, что на договоры субаренды распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с заключением, исполнением, расторжением договоров аренды, а также с признанием их недействительными. Отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендатора в отношении имущества, предоставленные Законом N 159-ФЗ, регулирующим отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

Тем самым, тот факт, что Приказом Комитета от 24.01.2013 N 13 ИП Калистратовой Т.А. разрешено заключить с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Мариной Петровной (далее - ИП Мамедова М.П.) договор субаренды на помещение, арендуемое ИП Калистратовой Т.А., не может быть указан как основание для лишения предпринимателя его преимущественного права на выкуп такого имущества, при наличии иных необходимых условий, указанных законодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействие Комитета по реализации преимущественного права ИП Калистратовой Т.А. на приобретение нежилого помещения, а также в части обязания Комитет выполнить юридически значимые действия по реализации преимущественного права ИП Калистратовой Т.А. на приобретение нежилого помещения, выражающиеся в заключении с ИП Калистратовой Т.А. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, как с учетом изложенного выше, так и с учетом следующего.

Как следует из материалов дела арбитражными судами вынесены судебные акты по делу N А42-10001/2015, возбужденному по иску ИП Калистратовой Т.А. к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора по цене 383 000 руб.

При этом в судебных актах, в том числе и в постановлении кассационной инстанции от 31.08.2016, где поддержан вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, дана оценка как обращению предпринимателя 19.06.2015 в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, и письму Комитета N 06-929 от 13.07.2015, где последний отказал в реализации преимущественного права со ссылкой на то, что представленное заявление на реализацию преимущественного права не содержит необходимых для принятия решения сведений, так и заявлению предпринимателя от 19.11.2015 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения с приложением копии отчета N 64-К1015Н от 13.10.2015 и проекта договора купли-продажи.

Как указала кассационная инстанция в постановлении от 31.08.2016 по делу N А42-10001/2015, поскольку в данном случае действующим законодательством установлена обязанность заявителя подтвердить его отношение к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако ИП Калистратова Т.А. соответствующие документы в Комитет не представила, и, как следствие, уполномоченный орган правомерно отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, учитывая объем и характер приложенных к заявлениям документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, что являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды.

При этом действия Комитета, в том числе и письмо Комитета от 23.11.2015, согласно которому Комитет отказал в заключении договора, сославшись на предшествующую переписку, признаны судом законными и не нарушающими права предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания бездействий Комитета незаконными.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу N А42-5923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина