Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-2395/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору залога, по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

14 февраля 2017 г.

дело N А84-2725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года по делу N А84-2725/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (ОГРН 1159204014584, ИНН 9204551669, адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 39)

к акционерному обществу Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450, 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, к. 1 в лице Представительства в Крымском федеральном округе, адрес: 295011, г. Севастополь, ул. Ленина, 21)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования ломбардом заложенного имущества, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" директора Суровой Е.Н., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2017,

в отсутствие представителя акционерного общества Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато"" (далее - Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах" в лице представительства в Крымском федеральном округе (далее - Страховая компания) о взыскании 138245 рублей страхового возмещения и 2438,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 иск удовлетворен полностью; со Страховой компании в пользу Ломбарда взыскано 138245 рублей страхового возмещения, 2438 рублей 26 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, Страховая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве основания для отмены решения от 18.11.2016 Страховая компания ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что страховое возмещение может быть выплачено не только выгодоприобретателям, в пользу которых был заключен договор страхования принятых в залог вещей, но и в пользу страхователя - Ломбарда. По мнению апеллянта, указанный вывод противоречит части 3 статьи 358, пункту 1 статьи 929, пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Определением от 11.01.2017 апелляционная жалоба Страховой компании принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Определение от 11.01.2017 размещено 12.01.2017 в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru. Указанное определение получено представительством Страховой компании в г. Севастополе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным номером 29901187830549.

Ломбардом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в пункте 1.4 Правил страхования ломбардом заложенного имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии 33 N 92/0002/14, Залогодержатель (Ломбард) имеет право в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В судебное заседание 08.02.2017 Страховая компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечила.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ломбард (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования ломбардом заложенного имущества от 15.12.2014 серии 33 N 92/0002/14 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений от 16.03.2015, от 14.12.2015 N 2.

В силу пункта 6.1 договора неотъемлемой частью настоящего договора является, в том числе, правила страхования ломбардом заложенного имущества АО АСК.

В соответствии с пунктом 2.10 договора он действует до тех пор, пока одной из сторон не будет письменное заявление о пересмотре условий или прекращении его действия.

В ходе исполнения договора Ломбарду выдан полис страхования имущества, принятого в залог ломбардом, от 15.01.2016 серии 33 N 92/0002-04/16 на сумму 147813 рублей.

В период с 18 часов 01.02.2016 по 09 часов 02.02.2016 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило из помещения Ломбарда, в том числе ювелирные изделия, на общую сумму 180348 рублей 80 копеек. Среди похищенных ювелирных изделий находились застрахованные изделия.

По данному факту 02.02.2016 СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя возбуждено уголовное дело N 9000096 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от 02.02.2016 Ломбард признан потерпевшим по уголовному делу.

Ломбард 02.02.2016 вручил Страховой компании извещение о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой ответчика о принятии заявления с входящим N 1.

Письмами в период с 11.03.2016 по 14.03.2016 Ломбард известил залогодателей Медведева В.В, Мухина Ю.В.. Суслову Е.Е., Кукаркина А.А., Красуцкую Н.В., Василенко Я.В.. Косареву Т.М.. Аслаеву А.Н., Смирнову Е.А., Чумаченко Г.В., Палий И.М.. Базыльчук А.А., Проклова А.П., Цыбенко Д.Р., Заирову А.И., Герчанова Д.С., Вербило С.В. об утрате переданных в залог изделий в результате хищения; о праве указанных лиц обратиться в срок до 31.03.2016 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения после погашения заемных обязательств перед Ломбардом на дату хищения - 01.02.2016. Обязательства перед Ломбардом исполнила только Вербило С.В. По её требованию Ломбардом выплачена оценочная стоимость предмета залога в сумме 9568 рублей (залоговый билет N АА003443).

Ломбард повторно 15.04.2016 в ценном письме 29901196751156 посредством почтовой связи направил Страховой компании заявление о замене выгодоприобретателей на Ломбард (приложен список и залоговые билеты выгодоприобретателей, не возвративших ломбарду заем) и выплате страхового возмещения в свою пользу (вследствие невозврата залогодателями займов).

Поскольку Страховая компания не выплатила Ломбарду страховое возмещение в сумме 138245 рублей, Ломбард обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138245 рублей, правомерно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Для возникновения права требования страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами уголовного дела.

Истец письменно проинформировал залогодателей, чье имущество было похищено, о праве требования страхового возмещения и условиях его выплаты. Таким правом воспользовался лишь один клиент.

В представленных истцом залоговых билетах имеются подписи лиц, передавших имущество в залог, и лица, получившего это имущество, а также сумма оценки имущества.

Согласно разделу Х Правил при наступлении страхового случая страхователь незамедлительно, в срок не позднее 24 часов с момента, как об этом ему стало известно уведомить о его наступлении страховщика (его представителя) с приложением документов, подтверждающих факт его наступления и размер причиненного ущерба; страховщик производит выплату страхового возмещения в размере пропорционально отношению страховой стоимости к страховой сумме; для получения страхового возмещения выгодоприобретатель (залогодатель) обязан предъявить страховщику залоговый билет и полис на предъявителя; выплата производится в срок 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, который оформляется после получения страховщиком всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Факт надлежащего извещения Ломбардом Страховой компании о наступлении страхового случая 02.02.2016, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются. Страховая компания оспаривает возникновение у неё обязанности выплатить страховое возмещение именно страхователю - Ломбарду.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В настоящем деле выгодоприобретатели, являющиеся залогодателями по договорам займа с Ломбардом, требования к страховщику не предъявили.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Таким образом, у Ломбарда имеется основанный на законе интерес в сохранении застрахованного заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования заложенного имущества, приложенных к договору от 15.12.2014 серии 33 N 92/0002/14, и в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора являющихся неотъемлемой его частью, по договору залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого залогодателя за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же условиях удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием отношений залога вещей, переданных Ломбарду, и ответственности Ломбарда за их сохранность перед залогодателями, а также наличие у Ломбарда права на обращение взыскания на заложенные вещи в случае неисполнения заемщиками обязательств, вытекающих из заключения договоров займа, указывает на наличие у Ломбарда в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 ГК РФ.

Выражение воли на замену выгодоприобретателя путем подачи заявления о выплате страхового возмещения не противоречит положениям ГК РФ, так как замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, то есть действием, из которого следует воля лица на создание определенных гражданско-правовых последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что страховое возмещение по договору страхования ломбардом заложенного имущества может быть выплачено только выгодоприобретателям.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 в полном объеме.

Ломбардом в настоящем деле заявлено также требование о взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 30.06.2016 по ставке рефинансирования ЦБ России по Крымскому федеральному округу в размере 2438 рублей 26 копеек, которое также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Однако при проверке обоснованности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не учел, что 15.04.2016 - это дата оформления Ломбардом заявления (уведомления) о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования серии 33 N 92/0002/14 от 15.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанное заявление было направлено Страховой компании 15.04.2016 ценным письмом 29901196751156. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901196751156 на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, письмо было получено адресатом 26.04.2016.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с 27.04.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2016 по 30.06.2016 составляет 2018 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании со Страховой компании в пользу Ломбарда процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2018 рублей 91 копейка.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 140683 рубля 26 копеек в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5221 рубль.

Платежным поручением от 01.07.2016 N 133 Ломбард перечислил в федеральный бюджет 5520 рублей государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ломбарду из федерального бюджета следует возвратить 299 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Ломбарда удовлетворены на 99,7%, соответственно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 рублей 66 копеек, а на ответчика - в сумме 5205 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года по делу N А84-2725/2016 изменить в части взыскания 2438 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5520 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины; в указанной части принять новый судебный акт.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450, ул. Кирпичные выемки, д. 2, к. 1, г. Москва, 117405, дата регистрации 04.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (ОГРН 1159204014584, ИНН 9204551669, ул. Суворова, 39, г. Севастополь, 299011, дата регистрации 16.03.2015) денежные средства в сумме 140263 рубля 91 копейка, из которых: страховое возмещение в сумме 138245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2018 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5205 рублей 34 копейки".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года по делу N А84-2725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (ОГРН 1159204014584, ИНН 9204551669, ул. Суворова, 39, г. Севастополь, 299011, дата регистрации 16.03.2015) из федерального бюджета 299 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.07.2016 N 133.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина