Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32553/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А42-5826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32553/2016) ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-5826/2016 (судья Дубровкин Р. С.), принятое

по иску МКУ города Апатиты "Управление городского хозяйства"

к ООО ПК "Кола-Энерго-Строй"

о взыскании

установил:

муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Московская, д. 16А, ОГРН 1055100011053, ИНН 5101200823) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй" (184355, Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 3, кв. 5, ОГРН 1135105000293, ИНН 5105095961) о взыскании неустойки в размере 38 937 885,42 рубля.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит расчету от суммы работ, выполненных с нарушением срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 71/13-73 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался до 20.11.2014 выполнить работы по реконструкции улицы Жемчужная и подходы к путепроводу через железнодорожные пути у станции Апатиты-1 (пункт 1.1, 3.2). Требования к работам указаны в проектной документации, их перечень и объем согласованы в техническом задании (приложения N 1 и N 2 к Контракту).

В пункте 2.1 Контракта установлена цена договора в размере 120 925 110 рублей с НДС.

08.10.2015 ответчиком передан истцу результат работ, что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3.

02.12.2015 стороны расторгли Контракт, до его расторжения подрядчик выполнил работы на 120 430 536 рублей (пункт 2 соглашения).

06.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-1714 с требованием уплатить неустойку в размере 38 937 885,42 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 10.05.2016, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 7.4 содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение срока окончания работы в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком срока выполнения работы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.11.2014 по 08.10.2015 (322 дня) исходя из цены контракта (120 925 110 руб.) составил 38 937 885,42 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что до истечения срока выполнения работ - 20.11.2014 (пункт 3.2 Контракта) сторонами были подписаны акты КС-2 N 8.1.1 от 19.12.2013 на сумму 6 031 107 руб. (л.д. 70-71), N 3.1 от 19.12.2013 на сумму 9 876 152 руб. (л.д. 73-75), N 4.1. от 19.12.2013 на сумму 7 756 927 руб. (л.д. 77-81), N 6.1 от 19.12.2013 на сумму 1 478 077 руб. (л.д. 83-85), N 2.1. от 19.12.2013 на сумму 2 528 307 руб. (л.д. 87-91), N 1.1 от 19.12.2013 на сумму 431 293 руб. (л.д. 93-94), N 5.1 от 19.12.2013 на сумму 12 952 585 руб. (л.д. 96-97), N 7.1 от 19.12.2013 на сумму 7 125 552 руб. (л.д. 99), N 7.2. от 30.09.2014 на сумму 4 314 977 руб. (л.д. 101), N 1 от 20.11.2014 на сумму 4 597 107 руб. (л.д. 103-104), N 4.2 от 20.11.2014 на сумму 130 815 руб. (л.д. 106-107), N 2.2 от 20.11.2014 на сумму 42 922 руб. (л.д. 109-110), N 3.2 от 20.11.2014 на сумму 333 731 руб. (л.д. 112-113), N 1 от 20.11.2014 на сумму 56 187 руб. (л.д. 115-116), N 1 от 20.11.2014 на сумму 318 338 руб. (л.д. 118-119), N 1 от 20.11.2014 на сумму 564 893 руб. (л.д. 121-122), N 7.3 от 20.11.2014 на сумму 1 371 467 руб. (л.д. 124-125), N 1 от 20.11.2014 на сумму 1 041 919 руб. (л.д. 127-128), N 1 от 20.11.2014 на сумму 1 424 726 руб. (л.д. 130-132), N 8.1.2 от 20.11.2014 на сумму 1 827 554 руб. (л.д. 134-135), N 8.2.1 от 20.11.2014 на сумму 5 309 881 руб. (л.д. 137-139).

Следовательно, без нарушения срока ответчиком сданы работы на общую сумму 69 514 517 руб.

Стоимость несданных работ до 21.11.2014 (1 день) составила 51 410 593 руб. (120 925 110 руб. - 69 514 517 руб.).

21.11.2014 ответчиком сданы работы на сумму 46 045 550 руб. на основании акта КС-2 N 1 от 21.11.2014 на сумму 30 412 565 руб. (л.д. 141-142), N 1 от 21.11.2014 на сумму 6 634 073 руб. (л.д. 144-147), N 1 от 21.11.2014 на сумму 7 297 991 руб. (л.д. 149-152), N 1 от 21.11.2014 на сумму 1 700 921 руб. (л.д. 154-156).

Стоимость несданных работ за период с 22.11.20114 по 22.09.2015 (305 дней) составила 5 365 043 руб. (51 410 593 руб. - 46 045 550 руб.).

23.09.2015 ответчиком сданы работы на сумму 4 543 392 руб. на основании акта КС-2 N 2 от 23.09.2015 на сумму 1 379 854 руб. (л.д. 158-159), N 2 от 23.09.2015 на сумму 3 001 571 руб. (л.д. 161-162), N 1 от 23.09.2015 на сумму 146 217 руб. (л.д. 164-166), N 8.2.2 от 23.09.2015 на сумму 15 750 руб. (л.д. 168-169).

Стоимость несданных работ за период с 23.09.2015 по 08.10.2015 (16 дней) составила 821 651 руб. (5 365 043 руб. - 4 543 392 руб.).

08.10.2015 ответчиком сданы работы на сумму 327 077 руб. на основании акта КС-2 N 2 от 08.10.2015 на сумму 327 007 (л.д. 171-172).

В пункте 2 Соглашения о расторжении Контракта от 02.12.2015 стороны подтвердили, что до расторжения Контракта Подрядчиком сдана, а Заказчиком принята часть выполненных работ по Контракту стоимостью 120 430 536 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 N Ф07-7488/2015 по делу N А56-2754/2015.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, и учитывая, что пени начислены истцом от общей стоимости Контракта, то есть без учета выполненных работ, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки.

Размер неустойки за период 21.11.2014 оставил 51 410,59 руб. (51 410 593 х 0,1% х 1), за период с 22.11.2014 по 22.09.2015 составил 1 636 338,12 руб. (5 365 043 х 0,1% х 305), за период с 23.09.2015 по 08.10.2015 составил 837,65 руб. (821 651 х 0,1% х 16). Общий размер неустойки за период с 21.11.2014 по 08.10.2015 составил 1 688 586,36 руб. (51 410,59 руб. + 1 636 338,12 руб. + 837,65 руб.). Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно сданных ответчиком работ в размере

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-5826/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" (ОГРН 1135105000293) в пользу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055100011053) неустойку в сумме 1 688 586,36 руб. и государственную пошлину в сумме 8673,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева