Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-64693/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-104878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-104878/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-958),

по заявлению ООО "Фирма "Терехово-13"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 2) Правительство Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Гайгеров Ю.А. по дов. от 24.05.2016 N 1;

от ответчика: Потапов А.В. по дов. от 13.01.2017 N 33-Д-213/17;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Потапов А.В. по дов. от 14.12.2016 N 4-14-1579/6;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Терехово-13" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) об отказе в подготовке и выдаче договоров аренды на земельные участки, оформленное письмом от 28.05.2014 N ДГИ-1-55548/14-1, обязании подготовить и выдать проекты договоров аренды земельных участков сроком на 49 лет по адресу: г. Москва, пос. Терехово, вл. 13, строение 1, 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-104878/14 выдан исполнительный лист ФС N 004402498 в части обязания Департамента городского имущества города Москвы подготовить и направить заявителю проекты договоров аренды земельных участков по адресу: г. Москва, поселок Терехово, строения 1, 2, 3, 4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

16.09.2016 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.12.2014 по делу N А40-104878/14 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-182844/16.

Определением от 02.11.2016 суд первой инстанции отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об отсрочке исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного третьеголица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, ответчик мотивировал ходатайство подачей заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Терехово, вл. 13, строение 2, 3, самовольной постройкой, полагает, что земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории, а объекты внесены в перечень объектов построенных на земельных участках. Не предназначенных для целей строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 324 АПК РФ суд вправе отсрочить исполнение судебного акта по заявлению должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч.1 и ч. 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения заявителя (в том числе о том, что ответчик обратился в суд о признании самовольными только пристроек к строению 2, 3) считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы ходатайства и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП не принимается, поскольку объекты внесены в названное постановление после принятия судом решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-104878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов