Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-241/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-17893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании расходов на представителя

по делу N А82-17893/2015

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100),

третье лицо - Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов Мэрии города Ярославля (ИНН: 7604017909; ОГРН: 1027600682526),

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Яросалавской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе Комитет поясняет, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, так как значительно превышает сумму долга, взысканного с ответчика в пользу истца в настоящем деле, рассмотренный спор не являлся продолжительным и трудным, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях. При этом, поскольку отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, во внимание может быть принято Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области" (далее - Постановление N 1518-п). Согласно данному акту стоимость представления интересов в суде за один день участия составляет 1250 рублей.

В связи с этим и, учитывая дефицит бюджета города Ярославля, Комитет просит снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов.

Кроме того, Комитет полагает, что жилищным законодательством в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрены расходы на истребование задолженности по платежам, а потому возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя приведет к двойному взысканию денежных средств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В обоснование своей позиции Комитет ссылается, среди прочего, на положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - АПК РФ, Информационное письмо N 121).

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривались требования Общества к Комитету о взыскании долга в сумме 9909 рублей 44 копейки за выполненный ремонт подъезда многоквартирного дома. В частности, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чехова, 39Б, пропорционально площади находящихся в данном доме квартир, являющихся муниципальной собственностью (225,3 квадратных метров, квартиры N N 1, 13, 41, 25).

Иск Общества к Комитету подан в Арбитражный суд Ярославской области 18.12.2015, подписан представителем Журавлевой О.А., равно как и поступившая в дело позднее в опровержение доводов отзывов на иск письменная позиция по делу (далее также - Представитель; том 1, л.д. 3-6, 111-112).

Определением от 21.12.2015 данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.02.2016, принимая во внимание доводы отзывов ответчика и третьего лица, суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, назначив предварительное и основное заседания на 28.03.2016 (том 1, л.д. 1-2, 81-105).

Впоследствии суд первой инстанции определением от 28.03.2016 отложил судебное разбирательство на 16.05.2016, протокольным определением от 16.05.2016 объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2016, по окончании которого принял решение, огласил его резолютивную часть, в полном объеме изготовил его 10.06.2016 (далее - Решение от 10.06.2016; том 1, л.д. 114, 175-184).

Согласно названным определениям в состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях 16.03.2016 и 16.05.2016 участвовал представитель истца Журавлева О.А., действующая по доверенностям от 26.10.2015 N 91 и от 10.01.2016 сроком действия 1 год; в судебном заседании 16.05.2016 участвовал представитель ответчика Свекровкин Е.С. (том 1, л.д. 49, 113).

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, требования Общества к Комитету удовлетворены (том 2, л.д. 19-24).

04.10.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просило взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (далее - Заявление от 04.10.2016; том 2, л.д. 29-30).

В подтверждение указанных расходов Общество приложило: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области от 18.12.2015 N 39Б, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант эксперт" (далее - ООО "Гарант эксперт"; платежное поручение от 04.07.2016 N 221 на сумму 25 000 рублей; трудовую книжку на Представителя с записью о ее работе в ООО "Гарант эксперт" (далее - Договор от 18.12.2015; том 2, л.д. 31-37).

Комитет в отзыве возражал против удовлетворения требований Общества, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы (том 2, л.д. 45-46).

Третье лицо отзыв на Заявление от 04.10.2016 не представило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом N 121, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и, оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что основания для отказа во взыскании заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей либо для уменьшения указанной суммы отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма N 121, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Общество заявило о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду ведения настоящего дела в суде первой инстанции через Представителя и не распределенных в Решении от 10.06.2016, а потому Арбитражный суд Ярославской области правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял заявленные требования к рассмотрению.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма N 82.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Сказанное согласуется также с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу истца, а для обеспечения его интересов привлечен Представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки, а равно доводы сторон, с учетом обозначенных выше правил судебной оценки.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание условия Договора от 18.12.2015, факт осуществления расходов и их связь с настоящим спором, факт оказания и объем представительских услуг, их качество, степень сложности спора и длительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг.

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, позволяющих определить подлежащую возмещению сумму судебных расходов в ином размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил аргумент Комитета, аналогичный доводу жалобы, о том, что жилищным законодательством в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрены расходы на истребование задолженности по платежам, а потому возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя приведет к двойному взысканию денежных средств.

В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанный аргумент. Из жалобы, равно как и из материалов дела, иного не следует.

С аргументом жалобы о том, что предъявленная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку значительно превышает сумму долга, взысканного с ответчика в пользу истца в настоящем деле, не представляется возможным согласиться. Расходы на оплату услуг представителя по имущественным искам, в отличие от расходов на государственную пошлину, зависят, с учетом сказанного выше, не только от цены иска.

Ссылки в жалобе на то, что рассмотренный спор не являлся продолжительным и трудным, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу для определения разумных пределов по оплате услуг представителя во внимание может быть принято Постановление N 1518-п, несостоятелен. Поименованные в названном акте услуги и их стоимость по своему назначению, характеру и объему не идентичны услугам Представителя, оказанным истцу, регулируют иные правоотношения по оказанию юридической помощи - с участием граждан, а не юридических лиц.

Ссылка в жалобе на дефицит бюджета города Ярославля не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения судебных расходов.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что позиция Комитета, приведенная в жалобе, не свидетельствует, как верно счел суд первой инстанции, о наличии достаточных оснований ни для отказа во взыскании заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, ни для их снижения.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ и баланса интересов сторон, взыскал в настоящем деле, исходя из его конкретных обстоятельств, судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-17893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева