Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-17660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Иванов Ю.А. по доверенности от 19.10.2016 N 232

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32411/2016) товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-17660/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

об обязании не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом,

установил:

Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ответчик, Общество) об обязании не чинить препятствия в реализации функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Долгоозерная, дом 7, а именно: срезать и снимать замки с помещений дома, возвратить и установить сим-карты истца, считывающие израсходованный объем ресурсов.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчиком не подтвержден статус Управляющей организации. В обоснование данного довода истец указал, что ответчик, как управляющая организация, не реализовал решение Общего собрания собственников помещений от 28.06.2010, поскольку в Протоколе решений отсутствуют решения собственников помещений по заключению договора управления с ООО "ЖКС N 4", и отсутствуют условия управления МКД. Ответчик спорным многоквартирным домом (далее - МКД) с 01.11.2011 не управлял и не подписал договор управления с собственниками помещений МКД на более 51% площади, позволяющий управляющей организации осуществлять управление МКД. Договора, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела также отсутствуют. Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2014 по делу N 2-6952/2013 (т.3, л.д.52-54) ответчик не управлял МКД ни с 28.06.2010, ни с 01.11.2011, ввиду отсутствия решений собственников помещений по условиям управления договора управления спорным МКД. Учитывая, что товарищество собственников жилья создается, в силу ст. 135 ЖК РФ, без срока действия и с единственной функцией - управления МКД, то пока ТСЖ является действующим, не ликвидировано и не признано банкротом, то у ТСЖ никто ни вправе отнять ее функцию управления МКД.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд изменил предмет доказывания: не реализация ответчиком права быть управляющей организацией; ответчик не приступил к управлению многоквартирным домом в сроки, предусмотренные ч. 7 ст. 161 ЖК РФ, (30 дней с момента подписания договора управления).

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно протоколу от 28.06.2010 на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 7, проведенном в заочной форме, принято решение об изменении способа управления МКД с Товарищества на управляющую организацию - Общество.

Указав, что 08.11.2011 общее собрание собственников МКД изменило способ управления с управляющей компании на Товарищество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом признания недействительным решения об изменении способа управления МКД, оформленного протоколом от 08.11.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 решение об изменении способа управления МКД, оформленное протоколом от 08.11.2011, признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 10.06.2013 по гражданскому делу N 2-4249/2013 установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 13.11.2012, подтвержден факт продления договоров управления с Обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательства изменения способа управления МКД с ответчика на иную организацию истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как управляющая организация, не реализовал решение Общего собрания собственников помещений от 28.06.2010 и не заключил договор управления с собственниками помещений МКД на более 51% площади, уже были рассмотрены судами трех инстанций в рамках дела N А56-9909/2015 и отклонены. При этом, судами установлено, что согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011, вступившего в законную силу, истец был обязан передать ответчику по акту формы ОС-1а многоквартирный дом N 7 по Долгоозерной улице, техническую, бухгалтерскую и иную документацию. Указанное решение истец до настоящего времени не исполнил.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец ссылается на те же обстоятельства и доказательства, которые были предметом исследования и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-17660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов