Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-7536/16

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

Дело N А73-13341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962): Кабардин И.В., представитель по доверенности от 17.06.2016 N 089;

от открытого акционерного общества "Ванинский Морской Торговый Порт" (ОГРН 1022700711450): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 28.10.2016

по делу N А73-13341/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к открытому акционерному обществу "Ванинский Морской Торговый Порт"

о взыскании 334 201,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ванинский Морской Торговый Порт" (далее - ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 334 201,04 руб., возникших в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, а именно судового стационарного трапа левого борта судна "Капитан Ермаков".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Амурское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, просит решение от 28.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены к правоотношениям сторон положения Свода обычаев ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" (далее - Свод обычаев порта), названный документ не засвидетельствован в Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Полагает, что по вине работников ответчика имуществу истца причинен ущерб. Просит приобщить к материалам дела: копии писем от 30.01.2017 N 10/0032, от 30.12.2016.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, копии писем от 30.01.2017 N 10/0032, от 30.12.2016 возвращены истцу в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" просит оставить решение от 28.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на судно от 02.11.2011 MP-IV N 0005027 ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" является владельцем судна "Капитан Ермаков".

ОАО "Амурское пароходство" на праве собственности принадлежит причал N 11, расположенный в морском торговом порту поселка Ванино. Причал технически оснащен двумя портальными кранами "Альбрехт" грузоподъемностью 20 тонн, одним портальным краном "Ганц" грузоподъемностью 6 тонн.

Установлено, что в период с 05 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 у причала N 11 осуществлялась погрузка судна "Капитан Ермаков".

Согласно акту от 07.04.2016, составленному капитаном судна Земцовым Е.Н., страшим помощником капитана Курач Э.И., совместно с представителем порта, 07 апреля 2016 года в 09 часов 10 минут во время стоянки судна "Капитан Ермаков" у причала N 11 портальный кран повредил судовой стационарный трап левого борта судна.

В протесте от 07.04.2016 капитан судна "Капитан Ермаков" заявил, что причиной повреждения указал наезд портового крана на судовой стационарный трап левого борта судна.

Письмами от 13.04.2016 N 07-5275, от 05.05.2016 N 07-5289 направленными в адрес ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт", ОАО "Амурское пароходство" уведомило последнее о направлении заказа на изготовление нового трапа для судна "Капитан Ермаков", просило на основании пункта 8.2 Свода обычаев порта подтвердить гарантийным письмом оплату всех расходов.

Письмами от 20.04.2016, от 25.04.2016 N 033-6/521, от 12.05.2016 N 033-6/588, направленными в адрес ОАО "Амурское пароходство", ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" отказало в несении расходов на восстановление трапа, поскольку судовладельцем до начала грузовых операций должных мер по защите элементов судна не принято, несмотря на предупреждения со стороны сотрудников порта.

Для осуществления замены поврежденного трапа между ОАО "Амурское пароходство" (покупатель) и DALIAN LUSHUN BINHAI SHIPPING REPAIRING & BUILDING CO., LTD (поставщик) заключен договор на изготовление трапа от 20.04.2016 N 2016-03.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что стоимость изготовления и поставки трапа составляет 4 570 долларов США на условиях сдачи на поставщика.

Представленными в материалы дела документами: актами от 17 мая 2016 года, от 03 июня 2016 года, от 09 июня 2016 года N 17, счетом от 09 июня 2016 года N 17 на сумму 37 000 руб., счет-фактурой от 09 июня 2016 года N 17 на сумму 37 000 руб., платежным поручением от 25 августа 2016 года N 4185 на сумму 72 820 руб., заявлениями на перевод от 22 июня 2016 года N 118, от 06 мая 2016 года N 82 подтверждены расходы истца на восстановление, в том числе на изготовление трапа в сумме 4 570 долларов США, на ремонт трапа в сумме 37 000 руб.

ОАО "Амурское пароходство" направило в адрес ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" претензию от 16.06.2016 N 01-02-137 с требованием о возмещении стоимости изготовления нового трапа и работ по его установке.

В свою очередь ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" письмом от 28 июня 2016 года N 033-6/831 отказало истцу.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Амурское пароходство" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах", должностной инструкцией стивидора морского порта, "Инструкцией N 4 по охране труда для докера-механизатора - крановщика (машиниста) портального электрического крана. ТОИ-РД 31.82.05.04-95", утвержденной Департаментом морского транспорта Минтранса Российской Федерации от 10.04.1995, предусмотрены требования к организации работ портальным краном.

В соответствии с пунктом 6.4.7 Свода обычаев порта до начала грузовых операций судовладельцем должны быть приняты соответствующие меры по защите элементов судна (трапов, иллюминаторов, крышек балластных танков, судового оборудования и т.п.) от возможных повреждений.

Согласно пункту 8.2 Свода обычаев порта порт несёт ответственность перед судовладельцем за произошедшее по его вине повреждение судна или судового оборудования.

Пунктом 8.4 Свода обычаев порта установлено, что порт не несёт ответственность за ущерб, нанесённый судну в процессе грузовых работ, вследствие непринятия судовладельцем до начала грузовых операций должных мер по защите элементов судна (трапов, иллюминаторов, крышек балластных танков, судового оборудования и т.п.).

Пунктом 8.5 Свода обычаев порта предусмотрено, что порт не несет ответственность за недостачу, утерю, повреждение или засыпку грузов или ущерб судну, независимо от того, когда это произошло, кроме случаев, когда клиентом доказано, что указанные повреждения или ущерб были вызваны небрежностью или незаконными действиями или упущениями порта или его работников.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: фотоматериалам, переписке сторон: письма от 13.04.2016 N 07-5275, от 05.05.2016 N 07-5289, от 20.04.2016, от 25.04.2016 N 033-6/521, от 12.05.2016 N 033-6/588, суд первой инстанции установил, что судовой стационарный трап левого борта судна размещен истцом на подкрановые железнодорожные пути, о недопустимости такого размещения истец был предупрежден.

Доказательства обратного ОАО "Амурское пароходство" в суд первой инстанции не представило (ст. 65 АПК РФ), равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер для устранения указанного нарушения (доказательства того, что трап был своевременно убран с подкрановых путей).

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" в повреждении трапа судна "Капитан Ермаков".

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в данном случае доказательств противоправности поведения ответчика, как элемента состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Несостоятелен довод жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений Свода обычаев ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт", не засвидетельствованного в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, Свод обычаев ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" от 12.09.2005 удостоверен и заверен президентом Дальневосточной торгово-промышленной палаты Кругликовым М.В.

При таких обстоятельствах на основании правовой позиции вышестоящей инстанций довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу N А73-13341/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова