Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8179/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-17535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабан А.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 152

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-17535/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матвеевка" (далее - ООО "Матвеевка") (ИНН 2401002672, ОГРН 1062450017310) о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2016 N 23823, 162 258 рублей 40 копеек задолженности за потреблённую в период с 31.03.2016 по 01.04.2016 электроэнергию.

Решением от 16.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на пункт 5.1.10 договора энергоснабжения, в котором закреплена обязанность абонента уведомлять гарантирующего поставщика о передаче электроустановки иной организации, а при неисполнении указанного условия договор продолжает считаться действующим. Поскольку до возникновения спора о наличии задолженности ООО "Матвеевка" не уведомило истца о смене правообладателя по договору энергоснабжения, обязанность по оплате задолженности за поставленную электроэнергию лежит на ответчике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010 24 ЕИ N 561104 на основании решения Абанского районного суда Красноярского края от 10.02.2010 (вступившего в законную силу 25.02.2010) нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, р.п. Абан, ул. Демьяна Бедного, д.108 "Б" общей площадью 632,1 м2 принадлежало физическому лицу Богданкевич Валентине Альбертовне.

30.04.2015 гражданкой Богданкевич Валентиной Альбертовной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевка" (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания (гаража) находящегося в частной собственности, в силу пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект (гараж), расположенный по адресу: Красноярский край, Абанский район, п. Абан, ул. Демьяна Бедного, д. N 108 "Б".

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевака" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 15.08.2007 N 8991, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

В пункте 5.1.10 договора закреплена обязанность абонента при выезде из занимаемого помещения, передаче электроустановки другой организации, ликвидации, реорганизации предприятия (организации) письменно известить об этом гарантирующего поставщика за 30 дней и провести полный расчёт за потреблённую электроэнергию. При невыполнении указанного условия договор продолжает считаться действующим со всеми юридическими последствиями.

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

В силу пункта 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым при условии, что ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, р.п. Абан, ул. Демьяна Бедного, 108 "Б". Согласован режим работы объекта: 14 часов в сутки с одним выходным в неделю. На объекте установлен прибор учёта СТЭ561 N 067961.

В соответствии с актом ограничения режима потребления электроэнергии от 01.04.2016 N 11, подписанным представителем гарантирующего поставщика инспектором Русских А. А. и представителем потребителя ООО "Матвеевка" механиком Иванченко С.А., на основании заявки от 28.03.2016 N 4476 путём отключения АВ Л-3 в РУ-0,4 кВ ТП 5-10-14 произведено полное прекращение подачи электроэнергии на объект гараж, расположенный по адресу: р.п. Абан, ул. Демьяна Бедного, 108 "Б". В акте также отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ N 009072040005903 с показаниями 016358,9.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 162 258 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в период с 31.03.2016 по 01.04.2016 в отношении указанного объекта электроэнергию.

Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании показаний прибора учёта, установленного на объекте абонента, и подтверждается сведениями, содержащимися в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 01.04.2016 N 11 и истории снятия показаний приборов учёта за март 2016 года. Согласно расчёту истца на объект ответчика поставлена электроэнергия в объёме 40,835 мВт.ч.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.06.2016 N 010/3-021-4782 с требованием о взыскании задолженности за потреблённую в апреле 2016 года электроэнергию. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21.06.2016, что подтверждается распечаткой интернет-страницы электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 15.08.2007 N 8991, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 162 258 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в период с 31.03.2016 по 01.04.2016 на объект гараж, расположенный по адресу: р.п. Абан, ул. Демьяна Бедного, 108 "Б" электроэнергию.

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Матвеевка" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А33-18112/2014.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 по делу N А33-18112/2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Меренков Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу N А33-18112/2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Матвеевка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.10.2015, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков Олег Викторович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 по делу N А33-18112/2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Матвеевка" продлён до 16.12.2016.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 16.09.2014, а в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 31.03.2016 по 01.04.2016, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования исходил из того что, поскольку в спорный период (в марте и апреле 2016 года) ответчику на каком-либо праве не принадлежал объект по адресу: Красноярский край, р.п. Абан, ул. Демьяна Бедного, N 108 "Б", ответчик в указанный период не являлся абонентом истца и не обязан оплачивать потреблённую электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого здания (гаража) от 30.04.2015 был подписан со стороны арендатора (ответчика) Богданкевич Валентиной Альбертовной.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу N А33-18112/2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) ООО "Матвеевка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника Богданкевич Валентины Альбертовны были прекращены, она не имела полномочий на заключение договора аренды от имени ответчика (по которому сама же, в качестве физического лица, приняла в аренду недвижимое имущество).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 24/001/007/2016-8464 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, р.п. Абан, ул. Демьяна Бедного, зд. N 108 "Б", подтверждается, что указанное нежилое здание находится в собственности физического лица Демиденко Андрея Ивановича (регистрация права собственности 26.11.2015 за государственным регистрационным номером 24-24/016/003/2015-7843/2).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку право собственности на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, р.п. Абан, ул. Демьяна Бедного, зд. N 108 перешло с 26.11.2015 к физическому лицу Демиденко Андрею Ивановичу, ответчик утратил статус лица, владеющего энергопринимающим устройством, присоединённым к сетям энергоснабжающей организации и не являлся потребителем электроэнергии, переданной истцом в период с 31.03.2016 по 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 162 258 рублей 40 копеек задолженности за потреблённую в период с 31.03.2016 по 01.04.2016 электроэнергию правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на пункт 5.1.10 договора энергоснабжения, в котором закреплена обязанность абонента уведомлять гарантирующего поставщика о передаче электроустановки иной организации, а при неисполнении указанного условия договор продолжает считаться действующим. Поскольку до возникновения спора о наличии задолженности ООО "Матвеевка" не уведомило истца о смене правообладателя по договору энергоснабжения, обязанность по оплате задолженности за поставленную электроэнергию лежит на истце.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается довод о том, что в спорный период объекты по договору энергоснабжения были отчуждены, следовательно, электропотребление ответчиком не осуществлялось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник данного имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, после подписания акта приема-передачи, покупатель становится законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия, и фактическим абонентом гарантирующего поставщика (потребителем электроэнергии).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период, ответчик располагал объектами, которые могли потреблять электроэнергию, истец не доказал, что в спорный период электроэнергия ответчиком потреблялась, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка истца на пункт 5.1.10 договора энергоснабжения, в котором закреплена обязанность абонента уведомлять гарантирующего поставщика о передаче электроустановки иной организации, а при неисполнении указанного условия, договор продолжает считаться действующим, является необоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года по делу N А33-17535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина